Дело № 2-96/2025
УИД: 36RS0024-01-2025-000113-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нововоронеж 25 марта 2025 года
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Скофенко И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сигитовой Н.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса в размере 65 297 рублей 6 копеек. Требования истца мотивированы тем, что ответчик замещала должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области, у нее на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №63736/21/36040-ИП, возбужденное 17.08.2021 в отношении ФИО2 на основании акта об административном правонарушении на сумму 500 руб. С целью проверки имущественного положения должника, ответчиком были направлены запросы в регистрирующие органы; получены сведения об открытых у должника счетах; 23.08.2021 ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В тот же день на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 500 руб., 500,65 руб. и 24.08.2021 еще 500 руб. 500руб. перечислены взыскателю, остальные денежные средства возвращены должнику. 16.11.2020 должником был заключен договор срочного банковского вклада в «Газпромбанк», который ввиду произведенного снятия денежных средств, был расторгнут без начисления процентов. ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском о взыскании упущенной выгоды в сумме 65 297,06 руб. В ходе рассмотрения дело было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника только 06.09.2021, постановление об окончании ИП вынесено 30.08.2021, ввиду чего решением суда от 11.05.2023 исковые требования ФИО2 были удовлетворены, суд пришел к выводу, что требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению за счет казны РФ. Таким образом, в данной случае лицом, возместившим убытки в размере 65 297,06 руб., является ФССП России. Требования истца мотивированы со ссылками на ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст.15, 1069, 1081 ГК РФ, ст.247 ТК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба, принимая во внимание ее имущественное положение. Представила письменные возражения от 25.03.2025, согласно которым поскольку ущерб причинен работодателю не в результате преступления и не в корыстных целях, просит принять во внимание ее материальное положение. В настоящее время она не работает и выплата такой суммы не представляется возможным, так как в данный момент ее супруг, находясь на СВО получил ранение правой руки и ей приходится за ним ухаживать (л.д. 76, 91).
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы. В случае, если федеральным законом о виде государственной службы предусмотрено применение трудового законодательства к отношениям, возникающим в связи с прохождением государственной службы соответствующего вида, указанное законодательство применяется в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону и федеральному закону о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель федерального государственного органа, органа публичной власти федеральной территории или государственного органа субъекта Российской Федерации, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или федеральной территории.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствие со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, с 01.06.2020 по 16.11.2023 ФИО3 состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нововоронежу и Каширскому району Управления Федеральной службы приставов по Воронежской области. Уволена со службы приказом от 10.11.2023 №9960-лс по инициативе сотрудника (л.д. 11, 12, 13, 39-40, 53, 54, 55, 56-63).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к УФССП России по Воронежской области, ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области о взыскании упущенной выгоды суд пришел к выводу, что требования ФИО2 о возмещении убытков, причиненных ей в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, постановлено:
«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение убытков 65 297,06 рублей». Решение суда вступило в законную силу 20.06.2023 (л.д. 88-89).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из указанного решения суда от 11.05.2023:
«15.04.2022 в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым истцу был назначен штраф в размере 500 рублей.
17.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №63736/21/36040-ИП, по которому со счетов истца, открытых в ЦЧБ ПАО Сбербанк г.Воронеж и «Газпромбанк» (АО) были сняты 1500,65рублей.
16.11.2020 истцом в банке «Газпромбанк» был заключен договор срочного банковского вклада «Процент успеха» №, в соответствии с которым банк в сумме 1 443 621,74 руб. на срок 367 дней. В рамках данного договора был открыт счет №; дата окончания срока и возврата вклада 18 ноября 2021г.; процентная ставка: 4,5% годовых; периодичность выплаты процентов: в день окончания срока вклада.
В связи с тем, что было произведено снятие с данного счета, 18.11.2021г. банк «Газпромбанк» расторг с истцом договор, в связи с чем по условиям договора проценты по вкладу начислены не были.
…из предоставленного ответчиком списка корреспонденции, постановление о возбуждении исполнительного производства 63736/21/36040-ИП было фактически направлено в адрес ФИО2 06.09.2021 года, при том, что постановление об окончании ИП вынесено 30.08.2021» (л.д. 88-89).
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (пункт 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Согласно платежному поручению N663761 от 28.02.2024, решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.05.2023 исполнено (л.д.10, 64), следовательно, течение срока исковой давности начинается с 28.02.2024.
С настоящим иском УФССП России обратилось в суд 26.02.2025.
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.
Приказом руководителя УФССП России по Воронежской области от 05.02.2025 №35 по факту причинения работником ущерба была образована комиссия для проведения проверки, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3, по результатам которой составлено заключение (л.д. 46-47).
Согласно заключению по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ в отношении ФИО3 ранее замещающей должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП по Воронежской области, комиссия полагает размер причиненного ущерба Российской Федерации считать установленным в сумме 65 297 рублей 06 копеек; факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 65 297 рублей 06 копеек в отношении ФИО3 ранее замещающей должность СПИ ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области, считать установленным (л.д. 41-45, 65-68, 70).
В ходе проверки для расследования факта причинения работником ущерба, у ФИО3 истребовано объяснение, датированное от 10.02.2025, согласно которому ФИО3 указала, что в настоящее время она не работает и выплата такой суммы не представляется возможным, так как в данный момент ее супруг, находясь на СВО получил ранение правой руки и ей приходится за ним ухаживать (л.д. 48-49, 50-51).
Согласно справкам УФССП России по Воронежской области, средний заработок ФИО3 составил:
- с января 2021 года по декабрь 2021 года – 56 294 руб. 52 коп. (л.д. 85);
- с января 2022 года по декабрь 2022 года – 52 249 руб. 13 коп. (л.д. 86);
- с января 2023 года по ноябрь 2023 года – 53 975 руб. 20 коп. (л.д. 87);
- с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года – 61 548 руб. 68 коп., общая сумма денежных средств, выплаченных работнику за указанный период – 738 584,14 руб. (л.д.17).
Доказательств обратного не представлено и из материалов дела не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба ФССП России является установленной, поскольку именно вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО3 от 23.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации явилось основанием для взыскания денежных средств с истца, следовательно, работодателю причинен ущерб, который подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Учитывая, что ущерб причинен работодателю не в результате преступления в корыстных целях, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, принимая во внимание сведения о среднем заработке ответчика (л.д. 17, 85, 86, 87), доводы ФИО3 о тяжелом материальном положении, препятствующем ей выплатить причиненный ущерб в полном объеме, оценивая ее состояние здоровья, семейное положение - состоящей в зарегистрированном браке, а также материальное положение: временно не работающей, осуществляющей уход за супругом, получившим ранение в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ, размер получаемого супругом заработка и наличие у него долговых обязательств (л.д. 77, 78, 92, 93-94, 95, 96, 97, 98, 99), суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика ущерб в порядке регресса до 52 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия № №) в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Скофенко
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025