УИД 77RS0014-02-2021-003567-50

№ 2-707/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Мосгортранс» обратилось в Лефортовский районный суд адрес с иском к ответчику фио с требованиями о возмещении убытков, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что простой транспортных средств произошел по причине дорожно-транспортного происшествия постороннего транспорта, а именно нахождения на путях транспортных средств регистрационный знак ТС, Т529УС750. Факт простоя подтвержден путевыми листами, актом о задержке движения трамваев и расчетом потерянных рейсов. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных истцу, равен сумма

Ответчик фио на момент причинения убытков состояла в должности директора филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

Определением Лефортовского районного суда адрес суда от 21.09.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего ответчика ФИО1 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд адрес.

Определением Химкинского городского суда адрес от 06.04.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности Савеловский районный суд адрес.

Определением суда от 17.03.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен фио

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.12.2019 в 11 ч. 24 мин. по адресу: Москва, адрес, произошла задержка движения трамваев маршрутов № №12, 36, 46, находящихся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Простой транспортных средств произошел по причине дорожно-транспортного происшествия постороннего транспорта, а именно нахождения на путях транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, гос. номер. Т529УС50, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение в полном объеме включает и упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде неполученных денежных средств, вследствие задержки движения трамваев.

Факт простоя трамваев по вине постороннего транспортного средства подтвержден актом от 06.12.2019, путевыми листами, расчетами потерянных рейсов и материального ущерба.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых с 24 ноября 2012 года для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, непосредственно на водителя автотранспортного средства фиоИ, поскольку он управлял автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения, и действующего полиса ОСАГО, то есть использовал транспортное средство на законном основании.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба возложена судом на ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

Таким образом, ответчик фио, управляя принадлежащим ему транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, что привело к вынужденному простою наземного городского пассажирского транспорта истца, что явилось причиной материального ущерба в виде упущенной выгоды в связи с простоем.

Расчет убытков произведен стороной истца на основании методики определения и взыскания убытков от простоя подвижного состава по вине третьих лиц.

Согласно расчету материального ущерба размер убытков, причиненных истцу составляет сумма

Принимая во внимание отсутствие доказательств простоя трамвайных вагонов по иным основаниям, чем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, а также учитывая, что ответчиком не представлено своего контррасчета размера убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба денежных средств в размере сумма

В соответствии со тс. 98 ГПК РФ с ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП адрес «Мосгортранс» в счет возмещения убытков сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма

В удовлетворении требований к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронова А.А.

Решение суда принято в окончательной форме 17.07.2023г.