Дело № 2-833/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2023 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса в размере № копеек, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты подачи искового заявления по дату исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

В обоснование иска ссылается на то, что 02.05.2021 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai, г.р.з № и автомобиля марки Kia, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai, г.р.з №, получил механические повреждения. Признав случай страховым, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере № копеек. Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 02.05.2021 застрахована в установленном законом порядке не была, а именно: ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения выплаченной страховой суммы в порядке регресса с ответчика.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2021 в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управлял ТС марки Kia, г.р.з. №, двигаясь со скорость, которая не позволила вести ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего произошло столкновение ТС марки Hyundai, г.р.з №, под управлением гр. ФИО1 Имело место ДТП.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в вышеуказанном ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд учитывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению ущерба.

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в пользу водителя марки Hyundai, г.р.з № в размере № копеек.

Ответчик не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Kia, г.р.з. №, что подтверждается полисом РРР №.

Согласно расчетной части экспертного заключения (калькуляции) №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai, г.р.з № составляет № копеек с учетом износа.

Как подтверждено материалами дела АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба в пользу САО «Ресо-Гарантия», причиненного автомобилю марки Hyundai, г.р.з №, в сумме № копеек, что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2021.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), предоставлено право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку виновник в ДТП ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Kia, г.р.з. №, транспортное средство не было представлено на осмотр в течении 15 дней со дня дорожно-транспортного происшествия к АО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момент вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является формой ответственности за нарушение исключительно денежного обязательства (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку возмещение ущерба, причиненного имуществу, возможно как в натуральной, так и в денежной форме, а взыскание убытков, т.е. денежная форма возмещения ущерба, причиненного имуществу, осуществляется только на основании настоящего решения суда, то отсутствует просрочка в исполнении денежного обязательства ответчиком за заявленный истцом период.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момент вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В этой связи, поскольку представленные истцом доказательства, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы, ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере № копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере № копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 года.