ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2023 года № 7-599/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением старшего инспектора ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 15 июля 2023 года УИН №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с допущенными в ходе производства по делу процессуальными нарушениями: инспектором ОГИБДД не приняты во внимание его доводы, что он не пристегнут ремнем безопасности в силу крайней необходимости, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено до составления протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены его процессуальные права.
Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2023 года постановление старшего инспектора ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 15 июля 2023 года УИН №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, а также на допущенные процессуальные нарушения, просит решение судьи отменить, жалобу удовлетворить. Указывает, что правомочность должностного лица судом не подтверждена. Инспектором ОГИБДД не приняты во внимание его доводы, что он не пристегнут ремнем безопасности в силу крайней необходимости.
Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 20 часов 20 минут в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №... будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения.
При этом, ввиду оспаривания наличия события административного правонарушения и (или) назначенного административного наказания после вынесения постановления в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, приобщенный к названному постановлению, в связи с чем довод ФИО1 о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено до составления протокола об административном правонарушении, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2023 года, в котором изложено существо допущенного нарушения, рапортом сотрудника ОГИБДД от <ДАТА>, из которого следует, что при несении службы в составе автопатруля <ДАТА> в 20 часов 20 минут в <адрес>, у <адрес> был остановлен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... под управление ФИО1, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управлявшего оборудованным ремнями безопасности транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, при этом последний пояснил, что не пристегнут, поскольку указанный ремень ему мешает; а также иными материалами дела, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством без ремня безопасности по сути ФИО1 не оспаривается, а его пояснения сводятся лишь к тому, что в данном транспортном средстве имеющиеся ремни безопасности не обеспечивают безопасное вождение.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя в ходе производства по делу процессуальных нарушений сотрудником полиции допущено не было.
Нарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом инспектором ОГИБДД УМВД России по Вологодской области от 15 июля 2023 года, копию которого ФИО1 получить отказался, с нарушением на месте был не согласен.
Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в постановлении и протоколе сведений не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что правомочность должностного лица не подтверждена, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, указанные в протоколе, не имеется.
При этом судом первой инстанции с достоверностью установлено, что каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, не установлено. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Доводы ФИО1 о ненадлежащем разрешении должностным лицом административного органа его письменных ходатайств, рассмотренных иным лицом и не на месте составления протокола об административном правонарушении, а с последующим направлением копий определений об отказе в их удовлетворении ему почтовым отправлением, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку они поданы должностному лицу после составления постановления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении, разрешены должностным лицом, о чем имеется личная подпись должностного лица, вынесшего как постановление о привлечении к административной ответственности, так и протокол об административном правонарушении, а заявление ходатайств в устной форме не отвечает требованиям КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что ремень безопасности мешает ему управлять автомобилем, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при правильной персональной настройке ремней безопасности под каждого водителя в пределах штатных регулировок, препятствий в управлении транспортным средством возникать не должно. Кроме того, данный факт не освобождает водителя от соблюдения Правил дорожного движения.
Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, не нарушен, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда А.А. Коничева