Дело №

УИД: 50RS0№-49

Решение суда

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.

при секретаре судебного заседания к,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску т к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ООО «Мегаполис», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ш заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ш на основании договора участия в долевом строительстве № Люб101-1(кв)-1/4/6(2) (АК) от ДД.ММ.ГГ заключенного между ООО «Мегаполис» и ш В соответствии с условиями договора купли-продажи объектом договора являлась – жилое помещение, <адрес>, по адресу: <адрес>.

Стоимость указанного объекта по договору купли-продажи составила 10 300 000,00 рублей. Цена договора истцом оплачена своевременно, в полном объеме. Ранее объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи ш ДД.ММ.ГГ. В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению т стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 926 555,09 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец, с учетом уточнений требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 781 837,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 781 837,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 7 818,37 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, расходы на оплату услуг т в размере 65 000,00 руб.

Истец т в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности б в судебное заседание не явился, представил уточненное исковое заявление, просил рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов; во избежание неосновательного обогащения возложить обязанность на истца передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе необходимо заменить, после возмещения последними материального ущерба, отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГ; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В п. 2 ст. 556 ГК РФ указано, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Из п. 2 ст. 477 ГК РФ следует, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ш заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ш на основании договора участия в долевом строительстве № Люб101-1(кв)-1/4/6(2) (АК) от ДД.ММ.ГГ и передаточного акта к договору долевого участия № Люб101-1(кв)-1/4/6(2) (АК) от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГ сделана запись о регистрации №.

Стоимость квартиры по договору составила 10 300 000,00 рублей.

Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки.

Согласно заключения специалиста ООО «ТехСтройЭксперт», стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 926 555,09 руб.

В связи с возражениями ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено т ООО ЭК «Аксиома»

Согласно выводам т, изложенным в заключении ООО ЭК «Аксиома», в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества. Стоимость устранения недостатков составляет 781 837 руб. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Выводы т подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 781 837,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000,00 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, возникшим до введения моратория по начислению штрафных санкций, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства был составлен ДД.ММ.ГГ, в котором были зафиксированы недостатки, сторонами согласован срок устранения недостатков – не превышающий 45 дней, то есть до введения моратория, суд приходит к выводу, что имеются основания для присуждения в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков и штрафа.

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежала бы взысканию неустойка за нарушение требования об устранении недостатков, но не более цены товара, то есть в размере 781 837,00 рублей

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СВМ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает, что сумма неустойки в размере 781 837,00 рублей и штрафа в размере 781 837,00 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 300 000,00 рублей, а сумму штрафа - до 200 000,00 рублей.

Во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и в большем размере, а также во взыскании штрафа в большем размере суд отказывает.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что подлежат взысканию расходы на устранение недостатков, с учетом моратория, действующего на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, неустойка на будущее подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 7 818,37 рублей, рассчитанная, как 1%, установленный ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебного заключения в размере 65 000,00 рублей (л.д.32), поскольку суд признает данные расходы судебными, они подтверждены документально.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 13909,19 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из сообщения ООО ЭК «Аксиома» от ДД.ММ.ГГ следует, что судебная экспертиза в размере 90 000,00 рублей не оплачена ООО «Мегаполис», в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Мегаполис» в пользу ООО ЭК «Аксиома» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000,00 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о возложении обязанности передать ООО «Мегаполис» строительные конструкции, которые в соответствии с судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить, а именно: окна, двери, ламинат, а также иные строительные конструкции после возмещения последними материального ущерба.

Данное ходатайство заявлено со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Вместе с тем, как следует из заключения ООО ЭК «Аксиома» от ДД.ММ.ГГ т выявлены нарушения при производстве отделочных работ. Истцом вышеуказанное жилое помещение было приобретено с недостатками, стоимость которых определена т. т не произведен расчет по установке новых строительных конструкций в связи с чем, ходатайство ответчика является необоснованным.

Исполнение данного решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ, а в случае продления периода отсрочки – до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования т удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис», ИНН <***>, в пользу т, паспорт <...>, стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 781 837,00 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 300 000,00 рублей, штраф за нарушение срока устранения недостатков в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, расходы по досудебному заключению в размере 65 000,00 рублей, неустойку в размере 7 818,37 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований т к ООО «Мегаполис» о компенсации морального вреда в большем размере, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и в большем размере, взыскании штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 13909,19 рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис», ИНН <***>, в пользу ООО ЭК «Аксиома», ИНН <***>, в счет оплаты судебной экспертизы 90 000,00 рублей.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предоставить ООО «Мегаполис» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ; в случае продления периода отсрочки – до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф. Савенкова