РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2024 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4656/2024 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указывая на то, что в результате залива, произошедшего по вине ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» двухкомнатная квартира, расположенная по адресу адрес, ВТП Десеновское, адрес, принадлежащая истцу, получила повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась к Индивидуальному предпринимателю фио, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма. Истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков с 24.11.2023 по 14.11.2024 в размере сумма, а также штраф.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности, которая на судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Глобус», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о судебном заседании.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. п. 5.1, 6 ст. 7 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ" заключен Договор участия в долевом строительстве № ВТ/10-265-И от 19.04.2019г.
ФИО1 является собственником квартиры по адресу адрес, ВТП Десеновское, адрес, эт. 11
Согласно акту осмотра объекта от 14.07.2023г., составленным представителем ООО УК «Глобус», произошло залитие технического шкафа по стояку. В результате отслаиваются обои в прихожей на стене, смежной с ванной, в комнате вздулся ламинат и также отслаиваются обои.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 13 ноября 2023 года, однако ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены.
Представитель ответчика представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.
По ходатайству ответчика, судом была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», источником залива квартиры могла являться система канализации, являющаяся общедомовым имуществом жилого дома. Залив мог произойти в результате течи системы канализации в кв.№452 или течи в примыкании кровли канализационной трубе, в обоих случаях причиной залива квартиры является некачественный монтаж системы канализации или примыкания кровли к канализационной трубе. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: адрес, ВТП Десеновское, адрес, составляет сумма.
Поскольку каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, суд полагает возможным в основу решения положить выводы =заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения». Данное экспертное исследование основано на имеющихся в материалах дела документах, экспертом сделан соответствующий анализ, само заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на материалах гражданского дела, вследствие чего оснований считать это доказательство недопустимым доказательством, не имеется.
Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.
Возражения ответчика на экспертное заключение суд не принимает, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд не находит.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию сумма, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.
Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.11.2023 года по 14.11.2024 года в силу следующего.
При определении периода начисления неустойки, суд учитывает положения абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, которым установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу 29 марта 2022 года.
В соответствии с постановлением Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
В соответствии с п. 4 Постановление от 18 марта 2024 г. N 326 вступило в силу со дня официального опубликования - 22 марта 2024 г. (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22 марта 2024 г.).
Таким образом, указанными выше постановлениями Правительства установлен мораторий на взыскание неустойки, в соответствии с которыми ответчик освобожден от уплаты неустойки за нарушение срока по возмещению расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
На основании п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма.
Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и учитывая положения ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден при подачи иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
С. Игнатова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.