Дело № 2-826/2025

УИД 37RS0007-01-2025-001133-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 20 мая 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кругловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость приобретения похожего по параметрам велосипеда Stels (Стелс) Navigator 590 (Навигатор 590) в размере 19190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60810 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с вступившим в законную силу приговором по делу №1-69/2022 Егорьевского городского суда Московской области, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ. ФИО3 и ФИО2 совместно, по предварительному сговору, совершили кражу велосипеда Stels (Стелс) Navigator 610 (Навигатор 610). Украденный велосипед был необходим истцу не только как средство передвижения, но и был дорог как память об отце. Ответчики после поездки на велосипеде, выбросили его в реку в неустановленном месте. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 причинили истцу значительный имущественный и моральный ущерб. В процессе розыска и в процессе судопроизводства ФИО1 пришлось около 10 раз ездить к сотрудникам МВД в отдел полиции, ожидать, уточнять детали, ознакамливаться с документами для их подписания. Он потратил много времени и моральных сил, а также некоторое количество денег для поездок. Кроме этого ФИО2 и ФИО3 несколько раз не явились на судебные заседания, это не только неуважение к суду, для истца это являлось временными, моральными и материальными затратами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.151, 1064 ГК РФ.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2025 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного преступлением в части исковых требований к ФИО3 прекращено в связи со смертью ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен правильно и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 правильно и своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 извещался судом о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела и необходимости явки в суд, путем направления извещений по месту регистрации, извещения возвращены в суд по истечению срока хранения.

Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предоставления ему необходимых условий для реализации своих процессуальных прав и выполнения лежащих на нем процессуальных обязанностей, в том числе прав и обязанностей по предоставлению доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд признает неявку ответчика неуважительной, находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причинены личности или имуществу гражданина, а также вред, причинены имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Судом установлено, что приговором Егорьевского городского суда Московской области от 22.03.2022, З.А.В. и НовопашинВ.В.каждый признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, и каждому из них назначено ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год (л.д.9-11).

Приговор суда вступил в законную силу 05 апреля 2022 года.

Из приговора Егорьевского городского суда Московской области от 22.03.2022 следует, что 3 ноября 2021 года около17 часов 03 минутФИО3 и ФИО2, находясь в подъезде<адрес>, договорились о совместном тайном хищении чужого имущества – велосипедаStels (Стелс) модель Navigator 610 (Навигатор 610), стоящего под лестницей на первом этаже по указанному адресу. Согласно их предварительной договоренности и распределенных ролей, ФИО3 и ФИО2 должны были совместно отсоединить тросовый замок, при помощи которого велосипед был пристегнут к металлической батарее, изъять данное имущество, при этом каждый из них должен был следить за окружающей обстановкой, в случае опасности – предупредить друг друга, а также создавать условия для совершения совместных противоправных действий и принимать меры по сохранению в тайне их совместной преступной деятельности. После этого,3 ноября 2021 года около17 часов 03 минутФИО3 и ФИО2, находясь в подъезде№по адресу:<адрес> в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстной заинтересованности, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, противоправно, в тайне и против воли собственника имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом с ними никого нет и их никто не видит, совместно отсоединили тросовый замок, при помощи которого велосипед, принадлежащийФИО1, был пристегнут к металлической батарее, вырвав его руками, после чего, согласно ранее распределенным ролям, ФИО2, открыв входную дверь в подъезд, обеспечил беспрепятственный выход на улицу и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3, который в это время тайно похитил стоящий под лестницей на первом этаже и принадлежащийФИО1 велосипед Stels (Стелс) модель Navigator 610 (Навигатор 610) стоимостью9833 рублей, с тросовым замком, пластиковым крылом (брызговиком) и сумкой, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, а всего имущества, принадлежащегоФИО1, на общую сумму9833рублей, после чего ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись и обратили его в свою пользу, чем причинилиФИО1 значительный ущерб в указанном размере.

Гражданский иск о взыскании с ФИО3 и ФИО2 материального ущерба, причиненного ФИО1, приговором не разрешался, в рамках рассмотрения уголовного дела заявлен не был.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из приведенной нормы права, следует, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом (лицами). Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из приговора Егорьевского городского суда Московской области от 22.03.2022, ФИО3 и ФИО2 тайно похитили принадлежащийФИО1 велосипед Stels (Стелс) модель Navigator 610 (Навигатор 610) стоимостью9833 рублей, чем причинилиФИО1 значительный ущерб в указанном размере.

Таким образом, стоимость похищенного велосипеда определена судом в рамках рассмотрения уголовного дела в размере 9833 рублей.

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, основаны на доказательствах, исследованных в рамках уголовного дела, и обстоятельствах установленных приговором суда. Размер подлежащего возмещению ущерба определяется судом с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, и предоставленных в рамках рассмотрения гражданского дела доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению в сумме 9833 рублей. При этом, суд исходит из характера заявленных требований, а также положений ст. 1064 ГК РФ, по смыслу которых в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, составляющие фактическую сумму ущерба, установленную приговором суда.

Между тем, ФИО1 не лишен права на обращение в суд за защитой своих гражданских прав посредством иных способов, закрепленных в ст. 12 ГК РФ (в том числе, возмещение убытков).

Как указывает истец, помимо имущественного вреда преступными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 60810 рублей.

Как следует из искового заявления, в процессе розыска и в процессе судопроизводства ФИО1 пришлось около 10 раз ездить к сотрудникам МВД в отдел полиции, ожидать, уточнять детали, ознакамливаться с документами для их подписания. Он потратил много времени и моральных сил, а также некоторое количество денег для поездок. Кроме этого ФИО2 и ФИО3 несколько раз не явились на судебные заседания, это не только неуважение к суду, для истца это являлось временными, моральными и материальными затратами.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из того, что отсутствуют основания в настоящем случае для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, велосипед, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, которые свидетельствовали о причинении истцу морального вреда в связи с хищением его имущества, судом не установлено, из материалов дела не следует, и истцом не указано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Кинешма в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 9833 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированно решение составлено 3 июня 2025 года.