№ 2-4042/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Калыгиной Р.М.,

при секретаре Юдиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,90 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >.

На основании справки о выплате паевого взноса от 26.02.1993, истец ФИО1 является единоличным собственником спорного жилого помещения.

Как следует из выписки из поквартирной карточки от 17.08.2022 < № >, в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: истец ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения с 06.10.1992, указанный как собственник, третье лицо по делу ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения с 29.03.1991, указанный как сын, ФИО4, < дд.мм.гггг > года рождения с 19.02.1991, указанная как дочь, и ответчик по делу ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения с 19.02.1991, указанная как без родства.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является единоличным собственником спорного жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,90 кв.м., расположенной по адресу: < адрес >. Ответчик ФИО2 является его бывшей супругой, брак с которой прекращен 08.09.1997 на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.1994. Спорное жилое помещение ФИО2 не принадлежит, является единоличной собственностью ФИО1, полученной им в порядке наследования после смерти его матери. После расторжения брака в 1996 году ФИО2 выехала из спорного жилого помещения добровольно, забрав все свои вещи, однако, несмотря на это до настоящего времени ФИО2 с регистрационного учета не снялась, на просьбы ФИО1 о снятии с регистрационного учета не реагирует, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. ФИО2 утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку она более не является членом семьи ФИО1, который просил признать ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ФИО2 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, указывая на то, что имеет регистрацию в спорном жилом помещении с 19.02.1991, однако, ответчик ФИО1 много лет чинит ей препятствия по заселению в спорное жилое помещение, в том числе и его сожительница. Много лет назад ФИО2 после развода была вынуждена покинуть спорную квартиру с детьми, однако, при этом с бывшим супругом они договорились, что он решит вопрос жилья для бывшей супруги и детей. Но до настоящего момента, ФИО1 вопрос с жильем так и не решил, в настоящее время истец ФИО2 не может вселиться в спорную квартиру, так как ответчик не передает ей ключи от спорного жилого помещения, в квартиру ее не пускает, другого жилья у нее не имеется.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022 гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов для их совместного рассмотрения объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении своего иска настаивал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, повторил. В иске ФИО2 просил отказать.

Ответчик ФИО2 по иску ФИО1 исковые требования ФИО1 не признала, свой иск к ФИО1 поддержала, обстоятельства, изложенные в своем иске, поддержала.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования ФИО2, указав, что он является родным сыном истца и ответчика, полагает, что отец незаконного чинит препятствия в проживании в спорной квартире ему и матери, у них имеется регистрация в спорном жилом помещении, другого жилья не имеется, просил иск ФИО2 удовлетворить, в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,90 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >.

На основании справки о выплате паевого взноса от 26.02.1993, истец ФИО1 является единоличным собственником спорного жилого помещения.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что спорное жилое помещение было предоставлено матери истца ФИО1 - П.Л.В. на основании кооперативного ордера от 14.04.1982 < № >, в ордер был включен в качестве члена ее семьи сын ФИО1

Судом также установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированным браке с 30.12.1988, брак которых прекращен 08.09.1997 на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга и 27.07.1994.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными ФИО1 в обоснование своей правовой позиции, а именно справкой председателя ЖСК № 209, что мать ФИО1 – П.Л.В. являлась членом ЖСК № 209 по УТМЗ по адресу: < адрес >. Паевой взнос в размере 4 882 руб. выплачен 23.04.1981, в том числе, первоначальный взнос – 1952 руб. в период с 01.01. по 01.07.1971. Полная стоимость квартиры < № > к моменту вселения составляет 4 882 руб.

Так, из выписки из протокола решения общего собрания < № > членов – пайщиков ЖСК № 209 по УТМЗ от 25.08.1988 следует, что в связи со смертью члена-пайщика П.Л.В., имевшую, выплаченную кооперативную квартиру на основании ордера от 08.04.1981 < № > и заявления сына умершей ФИО1 о приеме его в члены-пайщики, собрание постановило считать ФИО1 членом-пайщиком ЖСК № 209, передать ФИО1 пай накопления на квартиру < № > в размере 4882 руб.

Установлено и подтверждается справкой БТИ г. Екатеринбурга от 16.07.2007, что ФИО1 является единоличным собственником спорного жилого помещения на основании справки о выплате паевого взноса от 26.02.1993.

В соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение супругами не приобреталось, совместно нажитым имуществом супругов не является, является единоличным имуществом ФИО1, полученным в порядке наследования после смерти своей матери П.Л.В.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства по делу, и изучив, представленные ФИО1 доказательства, приходит к выводу, что паевой взнос и, соответственно, квартира были получены ФИО1 безвозмездно от его матери в порядке наследования, в связи с чем, данное недвижимое имущество является его личной собственностью, не совместной собственностью супругов.

Как следует из выписки из поквартирной карточки от 17.08.2022 < № >, в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: истец ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения с 06.10.1992, указанный как собственник, третье лицо по делу ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения с 29.03.1991, указанный как сын, ФИО4, < дд.мм.гггг > года рождения с 19.02.1991, указанная как дочь, и ответчик по делу ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения с 19.02.1991, указанная как без родства.

Так, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является единоличным собственником спорного жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,90 кв.м., расположенной по адресу: < адрес >. Ответчик ФИО2 является его бывшей супругой, брак с которой прекращен 08.09.1997 на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.1994. Спорное жилое помещение ФИО2 не принадлежит, является единоличной собственностью истца ФИО1 на основании справки о выплате паевого взноса от 26.02.1993. После расторжения брака в 1996 году ФИО2 выехала из спорного жилого помещения добровольно, забрав все свои вещи, однако, несмотря на это, до настоящего времени ФИО2 с регистрационного учета не снялась, на просьбы истца ФИО1 о снятии с регистрационного учета не реагирует, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. ФИО2 утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку она более не является членом семьи ФИО1, поэтому ФИО1 просил признать ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ФИО2 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, указывая на то, что имеет регистрацию в спорном жилом помещении с 19.02.1991, однако, ответчик ФИО1 много лет чинит ей препятствия по заселению в спорное жилое помещение, в том числе и его сожительница. Много лет назад ФИО2 после развода была вынуждена покинуть спорную квартиру с детьми, однако, при этом с бывшим супругом они договорились, что он решит вопрос жилья для бывшей супруги и детей. Но до настоящего момента, ФИО1 вопрос с жильем так и не решил, в настоящее время истец ФИО2 не может вселиться в спорную квартиру, так как ФИО1 не передает ей ключи от спорного жилого помещения, в квартиру ее не пускает, другого жилья у нее не имеется.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное жилое помещение находится в единоличной собственности ФИО1, не является совместным имуществом супругов, является единоличным имуществом ФИО1, полученным по безвозмездной сделке от его матери, в настоящее время ФИО1 и ФИО2 членами одной семьи не являются, брак между ними прекращен 08.09.1997, с 1996 года ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, выехала из него добровольно в связи с расторжением брака между супругами, с указанного периода времени в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания спорным жилым помещением не несет, соглашение о порядке пользования супругами спорным жилым помещением заключалось, то оснований для сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением судом не усматривается, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 должны быть удовлетворены и ФИО2 должна быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Регистрация ФИО2 в жилом помещении нарушает права собственника, который вправе требовать устранения этих нарушений.

В соответствии с подп. е п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с изложенным, решение суда о признании ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учета по спорному адресу.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, суд, установив фактические обстоятельства по делу, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по спорному адресу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку материалами дела подтверждается и судом установлено, что ФИО2 в спорной квартире не проживает с 1996 года, выехала из нее добровольно в связи с расторжением брака с ФИО1, членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, обязательств по оплате коммунальных услуг не несет, личных вещей в жилом помещении не имеет, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между бывшими супругами не заключалось, попыток вселиться в спорную квартиру с 1996 года ФИО2 никогда не предпринимала, препятствий к вселению в жилое помещение ей не чинилось, выезд из жилого помещения носил добровольный характер. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из квартиры, не представлено, как и не представлено ФИО2 доказательств попыток вселения с 1996 года в спорное жилое помещение.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО1 должна быть взыскана госпошлина с ответчика ФИО2 в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты >, паспорт 65 07 < № >, выдан 01.02.2008 Отделом УФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга к ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженке < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 29.09.2017 ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженку < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 29.09.2017 ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты > с регистрационного учета по адресу: < адрес >.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.

Судья Р.М. Калыгина