Дело №2-4570/2022

27RS0004-01-2022-005506-56

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости ущерба в сумме 163172 рубля 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4463 рубля 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля Honda Accord, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего последней на праве собственности, на припаркованный автомобиль Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности - ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4 В связи с тем, что ответчик не отрицала своей вины и была готова добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу истца, ДТП не было оформлено в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В результате вышеназванного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: бампер задний (разрывы материала в левой области, смещение с мест креплений, нарушение ЛКП); накладка заднего бампера центральная (серого оттенка, нарушение ЛКП, срез основного материала); дверь задка (деформирована в виде вмятины на S<15%, в задней левой области); фонарь задний левый двери задка ( разрывы материала с потерей фрагмента детали); фонарь задний левый (разрыв материала корпуса); датчик помощи парковки задний левый ( нарушение ЛКП); фонарь задний левый в заднем бампере (разрывы материала с потерей фрагментов детали). С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки». В связи с чем, истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак №, составляет 155092 рубля 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с целью добровольного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия была направлена заказным письмом. В связи с чем, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 80 рублей 00 копеек. Согласно информации, размещенной на официальной сайте АО «Почта России», Ответчик указанную претензию не получила (крайняя отметка от ДД.ММ.ГГГГ «неудачная попытка вручения»). На момент обращения с исковым заявлением в суд от ответчика не поступило ответа на претензию или добровольной оплаты по возмещению ущерба. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенном в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошел наезд автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлениемФИО4 (принадлежащего последней на праве собственности) наприпаркованный автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № (принадлежащего на праве собственности - ФИО1). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: сведениями, полученные посредством мессенджера Whatsapp (переписка между Истцом и Ответчиком). Из которой следует, что Ответчик добровольно вышла на Истца, сообщила свои контактные данные (представила фотографию паспорта), указала о том, что именно она совершила наезд и повредила автомобиль Истца; Детализацией вызовов номера телефона +№ (входящие/исходящие звонки между Истцом и Ответчиком); Справкой из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к-104, из которой следует, что в журнале учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> значится сообщение о ДТП, произошедшем в районе <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств Honda Accord, г.р.з № и Mitsubishi Outlander, г.р.з. №; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, последний из которых дал полное описание произошедшего события. То, что номер телефона № принадлежит ответчику ФИО4 подтверждено сведениями, полученные посредством мессенджера Whatsapp (переписка между истцом и ответчиком, в которой представлена фотография паспорта ответчика, данные паспорта соответствуют данным полученные судом (справка КАБ)); ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности абонентского номера, из которого следует, что телефонный № принадлежит Абоненту «Боева Вера Николаевна», 17.<данные изъяты> <адрес> материалами выплатного дела № <данные изъяты>, в котором представлены следующие документы: акт осмотра ТС, заявление о возмещении убытков. Представленные документы подписаны ФИО4, указан адрес места проживания (<адрес>), адрес регистрации (<адрес>), указан контактный номер телефона №). То что, виновником ДТП является водитель ФИО4 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: сведениями, полученные посредством мессенджера Whatsapp (переписка между истцом и ответчиком). Из которой следует, что ответчик добровольно вышла на истца, сообщила свои контактные данные (представила фотографию паспорта), указала о том, что именно она совершила наезд и повредила автомобиль истца; ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № № о принадлежности абонентского номера телефона №; Экспертным заключением АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № (л.д. 7), из которого следует, что в графе «второй участник ДТП» указано «ФИО4», стоит подпись указанного лица; показаниями свидетеля ФИО5, который был допрошен в судебном заседании, который указал о том, кто присутствовал при проведении экспертизы, о порядке ее проведения, а также о том, что подписи были проставлены участниками добровольно. В результате вышеназванного ДТП, принадлежащий Истцу автомобиль получил повреждения указанные в исковом заявлении. Экспертным заключением АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №, зафиксированы повреждения ТС истца, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 155092 рубля 20 копеек. В свою очередь не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о невиновности в данном ДТП ФИО4, они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельскими показаниями, а именно: то, что контактный номер телефона +№ не принадлежит ответчику опровергается ответом на судебный запрос о принадлежности номера телефона, материалами выплатного дела, перепиской мессенджера; то, что третье неизвестное лицо повредило автомобиль истца, об обстоятельствах ДТП, опровергаются свидетелем стороны ответчика, доводами, изложенные в отзыве представителя Ответчика, фотографиями, которые представлены в материалы дела.

Истец ФИО1 исковые требования, позицию своего представителя поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковым требованием не согласился, пояснив, что позиция истца подтверждается только перепиской ВатСап. Факт ДТП не зафиксирован, на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, европротокол не составлялся. Зная, что необходимо, как минимум составить европротокол истец – это не делает. Данное обстоятельство вызывает сомнения, в действиях ФИО1 Считает факт ДТП, как и вину ФИО4 не доказанными. В настоящее время неизвестно, как были расположены автомобили в момент ДТП, это в настоящее время установить нельзя. Ссылку на показания свидетеля со стороны истца, считает безосновательной, так как со своего места нахождения, свидетель не мог видеть место ДТП. Истец заявляет требования, не понятно к какому лицу. Лицо причастное к ДТП и повреждению автомобиля ФИО1 не установлено. Речи о виновности ответчика быть не может. Ответчик в переписки писала, что вину не признает, ущерб признает. На месте ДТП было третье лицо, которое и совершило данное ДТП. На месте суда он бы при данных обстоятельствах не взял на себя ответственность по взысканию ущерба за поврежденный автомобиль истца с ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ответчик его соседка. Истца не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут - 14 часов 00 минут он видел, как ФИО4 ссорится с каким-то мужчиной. После этого он услышал звук, после чего увидел, как автомобиль, на котором уезжал мужчина, который поссорился с ответчиком, ударил припаркованный автомобиль. Видел один удар, слышал два удара. Его окна выходят на подъезд. До этого он видел ФИО4 и незнакомого мужчину вместе несколько раз. Мужчина уезжал на светлом джипе, марку не знает, на номер внимания не обратил. Во дворе стояло 3 автомобиля ближе черная Хонда, по середине Джип – серый, дальше белый Митсубиси. Как автомобиль зацепил Митсубиси, он не видел, слышал хлопок, потом автомобиль поехал вперёд и зацепил передний автомобиль ответчика. После этого мужчина открыл окно своего автомобиля, спросил нужна ли ответчику помощь. У ФИО4 чёрная Хонда. Во дворе ответчик была с ребенком, так как слышен был его плач. На обеде с 14 часов до 15 часов он практически всегда находится дома, так как работа расположена рядом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает экспертом в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки». Юристов знает по судам. Истец-заказчик экспертного исследования приезжал на экспертизу. При осмотре автомобиля истца присутствовали ФИО1, девушка и мужчина. С участием второй стороны проводилась фотосъемка с датой и временем. Пришедшие ожидают, когда он описывает повреждения. Потом все пришедшие знакомятся с актом и его подписывают. В графе есть запись о несогласии с проведенным исследованием. В данном документе может расписаться другой человек, но только с согласия собственника. Собственник решает, кому подписать акт. Подписи в Акте ставятся добровольно. При этом он не выясняет у сторон, кто виновник ДТП.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что истец его сосед по дому. У него слегла жена, он ухаживал за ней. Это было в 20-х числах мая. Он стоял на балконе и развешивал белье, услышал удар. Он увидел, как чёрная Хонда ударила автомобиль истца, сработала сигнализация. Он видел, как из-за руля Хонды с правой стороны вышла девушка в цветных брюках и тёмной кофте, волосы были собраны в хвост. Девушка открыла заднюю дверь и заглянула туда, после этого она осмотрела автомобиль истца. Он стал заниматься своими делами. Спустя час он опять вышел на балкон. Во дворе беседовали девушка из Хонды 923 и истец. Девушка держала на руках ребенка. Вскоре после данных событий у него умерла жена. После этого он как-то встретил во дворе истца, спросил про аварию. ФИО1 попросил его быть свидетелем в суде. У него зрение +1, 75. Он попадает со 1200 метров с автомата в очках, поэтому разглядел марку автомобиля. Момент столкновения он не видел, слышал удар. Во дворе помимо девушки, были ещё люди. Девушка на своём автомобиле сдавала задом. Из белого автомобиля никто не выходил, полиция не приезжала. Когда он выглянул спустя час, во дворе Хонды не было стояли девушка и истец и общались. К нему приходил истец и фотографировал вид с его балкона.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно паспорта транспортного средства №, собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак №, является ФИО1.

Согласно материалов выплатного дела автомобиль TOYOTA Honda Accord, гос. рег. знак №, принадлежит ФИО4. Данные обстоятельства подтверждают стороны.

Согласно материалам гражданского дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошел наезд автомобиля Honda Accord, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего последней на праве собственности, на припаркованный автомобиль Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности - ФИО1, путем совершения разворота назад. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются: 1. перепиской в Whatsapp с номера +№ на номер +№, согласно которой абонент с номера +№ признает: ДД.ММ.ГГГГ в 15-12, что въехала в бампер автомобиля истца; в 15-46, что выполняла разворот, потому что к двору соседнему был переблокирован въезд, сдавала назад, перепарковывалась, ребёнок её отвлек и она въехала в его автомобиль; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту, что признает свой ущерб, что не убедилась в безопасности разворота у <адрес>, а чья вина вопрос другой, указав, что истец встал на проезжей части, по сути она разворачивалась на пятаке, не рассчитала дистанцию и въехала в бампер его ацтлендера, гарантировала, что юридически с истцом всё оформит по оплате, её юрист составит договор погашения материального вреда от повреждения его авто и всё; 2. справкой из ГИБДД; 2. Справкой из ГИБДД, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> значится сообщение о ДТП, произошедшем на <адрес>, с участием транспортных средств «Митсубиси Аутлендер», гос рег.знак № и «Хонда Аккорд» гос.рег.знак №, зарегистрировано под № № № от ДД.ММ.ГГГГ), однако водитель ФИО1 отказался от оформления данного ДТП; 3. Детализацией звонков, согласно которой номер телефона +№ принадлежит ФИО1, на его номер в указанное выше время действительно поступали звонки с номера телефона №.

Согласно информации МТС, номер телефона № принадлежит ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации <адрес>

Согласно заявления № из выплатного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратилась за страховым возмещением, указав свои данные: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес <адрес> края, контактный телефон:+№.

В связи с вышеизложенным суд не может принять во внимание утверждение представителя ответчика, что номер телефона: +№ ответчику не принадлежит, так как в судебном заседании доказано иное.

Суд не может принять во внимание утверждение представителя ответчика, показания свидетеля ФИО7, в части того, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ было совершено третьим лицом, а не ответчиком, так как они противоречит установленным материалами дела обстоятельствами. Кроме того до судебного разбирательства ответчик, всё время утверждала, что она сама управляла автомобилем и совершила наезд на припаркованный автомобиль Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак №, принадлежащий истцу, в акте осмотра транспортного средства она также расписалась, что ознакомлена с повреждениями, при этом в нём не указала, что не совершала данное ДТП.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> виновата ответчик совершившая наезд на припаркованный автомобиль истца.

Согласно Экспертного заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки»» № от ДД.ММ.ГГГГ, справки об исправлении ошибки, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства с амортизационным износом составляет восстановления транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак №, без учета эксплуатационного износа 155100 рублей 00 копеек.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств подтверждающих, что ответственность владельца транспортного средства Honda Accord, гос. рег. знак №, застрахована суду не представлено.

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

П. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб причиненный автомобилю истца без учета износа.

Для определения размера ущерба причиненного истцу суд берет во внимание Экспертного заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки»» № от ДД.ММ.ГГГГ, Справку об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, так как они является объективным, не противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, акту осмотра транспортного средства. Данное заключение составлено экспертом ФИО5, имеющим специальное образование по технической экспертизе транспортных средств, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы по данной специальности. Заключение эксперта содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В судебном заседании эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пояснений по делу.

С учетом того, что в Экспертном заключении АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки»» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 155100 рублей 00 копеек, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 155092 рубля 20 копеек, за пределы данной суммы суд выйти не может, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 155092 рубля 20 копеек.

За проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец оплатил 8000 рублей 00 копеек, данные обстоятельства подтверждаются: актом приема-сдачи выполненных работ, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, экспертным заключением.

Согласно квитанций, истец оплатил за почтовые расходы по направлению ответчику претензии 80 рублей 00 копеек.

Данные суммы суд признает убытками связанными с данным делом, в связи, с чем они подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Согласно извещения при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 4463 рубля 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 4463 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать со ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт: <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия: <данные изъяты> убытки причиненные в результате ДТП в сумме 163172 рубля 20 копеек, судебные расходы в сумме 4463 рубля 00 копеек, а всего 167635 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья /С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.