Дело № 2-428/2023 УИД 22RS0008-01-2023-000424-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года <адрес>

Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Задригун Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к З. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Заринский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указало на то, что <данные изъяты>

На момент происшествия автомобиль УАЗ Патриот, № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке добровольного страхования <данные изъяты> по рискам: Ущерб, Хищение. Страхователь по полису ФИО4, Выгодоприобретатель по хищению и полной конструктивной гибели Банк ВТБ.

Выплата страхового возмещения производилась на условиях «Полная гибель», согласно Правил страхования средств автотранспорта, являющихся в силу ч.ч. 1,2 ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования.

Страхователь в заявлении подтвердил возможность выплаты страхового возмещения без передачи годных остатков страховщику согласно расчета убытка №

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации №

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик З. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в момент ДТП не управлял транспортным средством.

Представитель ответчика З. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, указав на то, что З. не являлся владельцем транспортного средства, само транспортное средство было противоправно изъято в результате совершения преступления, в связи с чем ответственность за вред несет лицо, противоправно завладевшее транспортным средством. Указал на необходимость применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП <адрес> по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает следующее.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.4 ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ водитель З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в условиях темного времени суток и неограниченной видимости, управляя технически исправным автомобилем марки №, двигался по автомобильной дороге <адрес>, и при этом нарушил п.2.7, 9.1, 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, где на 52 километре автомобильной дороги <адрес> на территории <адрес> допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля № двигающимися во встречном направлении.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст.следователем СО МО МВД России «Заринский», отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст.264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). При этом в постановлении нашел свое подтверждение факт управления З. автомобилем № и нарушении последним Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинной связи с последующим дорожно-транспортным происшествием.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения тем самым нарушив п.2.7 ПДД РФ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решениями ФИО1 городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с З. в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса взыскан ущерб причиненный З. при дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты>

Решения вступили в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании суд полагает установленным факт управления З. автомобилем №, доводы ответчика и его представителя об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования ДД.ММ.ГГГГ по рискам Ущерб, Хищение. Страхователь по полису – ФИО4, Выгодоприобретатель по риску хищение и полная конструктивная гибель Банк ВТБ.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО4

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а так же случаев, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышаем 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В ходе рассмотрения заявленного страхового случая, истец установил, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта превышает 75%, то есть наступила «Полная гибель»

Страхователь в своем заявлении указал на выплату страхового возмещения без передачи годных остатков Страховщику.

Страховая сумма на момент ДТП составила №.

Признав произошедшее событие страховым, истец произвел в пользу выгодоприобретателя – Банк ВТБ (ПАО) страховую выплату в размере №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента выплаты страхового возмещения, у Страховщика возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к З.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю № несет управлявший им на момент ДТП З. С З. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма оплаченного истцом страхового возмещения, в размере №.

Оценивая довод представителя ответчика о применении ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд полагает следующее.

В соответствии с положениями ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком и его представителем не представлено достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда. Сам по себе факт не осуществления ответчиком трудовой деятельности, в отсутствие иных дополнительных документов, не характеризует в полной мере имущественное положение ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 13 499 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к З. удовлетворить.

Взыскать с З. № в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 059 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 499 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Заринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья ФИО1

городского суда Грудинин С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года