2-2579/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ола 29 декабря 2022 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что на основании судебного приказа Ольского районного суда Магаданской области от 10 декабря 2018 года с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № № от 9 июля 2014 года, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 186 567 рублей 49 копеек. Указанное решение суда фактически исполнено ответчиком 8 апреля 2021 года. Учитывая условия заключенного кредитного договора о его действии до полного исполнения заемщиком своих обязательств, истец полагает о наличии у ответчика в настоящее время обязанности по оплате процентов на сумму займа в порядке, предусмотренном ст.ст. 809, 811 ГК РФ, исчисленную истцом за период с 21 марта 2018 года по 8 апреля 2021 года в размере 93 001 рубля 16 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 78 рублей и государственной пошлины в размере 2 991 рубля, а также возместить убытки, причинённые ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оп кредитному договору.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик же сведений об уважительности причин своей неявки, письменных пояснении по существу заявленных требований не представил,

С учётом изложенного, судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что по договору займа займодавец передаёт или обязуется передать в собственность заёмщику деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заёмщик в свою очередь обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, ели иное не предусмотрено законом или договором.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного приказа Ольского районного суда Магаданской области от 10 декабря 2018 года по делу № в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № № от 9 июля 2014 года за период с 15 июня 2016 года по 20 марта 2018 года в размере 184 126 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441 рубля, всего 186 567 рублей 49 копеек.

Взысканная задолженность ответчиком погашена в полном объеме 8 апреля 2021 года, о чём свидетельствует представленная истцом в материалы дела справка от 1 ноября 2022 года о произведенных ответчиком выплатах по кредитному договору.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по процентам, истец основывал свои требования на обязанности заемщика выплатить проценты за пользование кредитными средствами до дня возврата займа включительно, которая оговорена в п.п. 2, 4 кредитного договора. Право такого требования возникло у истца на основании договора уступки прав требования (цессии) №, заключенного 20 марта 2018 года с АО «ОТП Банк», который в установленном порядке недействительным не признан и в силу которого произошла замена кредитора в кредитном договоре.

Индивидуальными условиям кредитного договора от 9 июля 2018 года № № действительно предусмотрено, что договор действует до полного выполнения своих обязательств заемщиком и Банком, кредит предоставлен на условиях начисления процентов в размере 31,9 % годовых.

Исходя из изложенного, с учетом перехода истцу права требования спорной задолженности на дату уступки в размере 121 030 рублей 3 копейки, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на указанный остаток долга в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда долг должен был быть возвращен (дата уступки) до дня его возврата кредитору.

Таким образом, у Общества возникло право требования с ответчика уплаты процентов за просрочку возврата остатка долга по договору с момента его до дня фактического возврата денежных средств, то есть с 21 марта 2018 года по 8 апреля 2021 года.

Согласно представленному истцом расчёту общая задолженность ФИО1 по процентам в рамках кредитного договора в заявленный период составила 93001 рубль 16 копеек (период с 21 марта 2018 года по 8 апреля 2021 года, процентная ставка 31,9 % годовых).

Данный расчёт проверен судом, является правильным, обоснованность его исчисления не вызывает у суда сомнений. Расчет задолженности произведён Обществом с учётом требований ст. 319 ГК РФ и условиями кредитного договора, при этом доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору, а равно не учтённых Обществом каких-либо платежей, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании процентов по договору в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков по кредитному договору суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с правовой позицией приведенной в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учётом изложенного, размер убытков должен быть доказан истцом с разумной степенью достоверности, при этом невозможность представления истцом доказательств заявленного размера убытков не может повлечь за собой автоматический отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд в таком случае в силу положений статьи 57 ГПК РФ обязан оказать содействие в собирании доказательств.

В ходе подготовки настоящего дела к рассмотрению судом определялись для сторон юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой стороной, исходя из предмета и основания иска, где истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие размер убытков с приложением соответствующего расчета, а при невозможности - указать размер разумной компенсации причиненных убытков.

Между тем, истцом не представлено ни единого доказательства, позволяющих суду с какой-либо степенью достоверности установить размер понесённых обществом убытков.

Обращаясь в суд с требованием в названной части истец ограничился формальным переписыванием нормы закона в определении ущерба, необоснованно возложив одновременно как обязанность по формулированию требования (суммы ущерба), так и его оценки на предмет соразмерности, на суд, не представив в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни одного достоверного доказательства несения убытков или финансовых потерь, вызванных недобросовестными действиями ответчика.

Вопреки доводам истца о невозможности самостоятельного определения суммы ущерба обстоятельства неблагоприятных для него последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением срока возврата задолженности по договору, кроме как самого срока, истцом также не приведены, в связи с чем определить размер подлежащих взысканию с ответчика ущерба в рассматриваемом случае не представляется возможным.

С учётом изложенного, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также из материалов дела следует, что 3 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлены копия иска с прилагаемыми к нему документами, в связи с чем понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 78 рублей, что реестром почтовой корреспонденции.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объёме, государственная пошлина в размере 2 991 рубля, уплаченная при подаче настоящего иска, а также подтверждённые материалами дела судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи в размере 78 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля».

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» ИНН <***> по процентам по кредитному договору № № от 9 июля 2014 года за период с 21 марта 2018 года по 8 апреля 2021 года в размере 93001 рубля 16 копеек, судебные расходы в размере 3069 рублей, а всего взыскать 96070 (девяносто шесть тысяч семьдесят) рублей 16 копеек.

Отказать в удовлетворении требований о взыскания с ФИО1 убытков по кредитному договору № № от 9 июля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Установить день составления мотивированного решения суда 11 января 2023 года.

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков