Дело № 2-1420/23 Изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0017-01-2023-001046-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

с участием прокурора Мещалкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 03.08.2022 г. в 18-30 час. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств (далее – ТС): 1) Субару Форестер, гос.номер №, под управлением ФИО2; 2) Тойота Лэнд Крузер, гос.номер №, под управлением ФИО3; 3) КИА Венга, гос.носмер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП пассажир ТС Субару Форестер ФИО1 получила телесные повреждения: <данные изъяты>

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079, 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, сильнейших физических и душевных страданий, причиненных истцу в результате данного ДТП, длительным лечением, болью, постоянно испытываемой истцом, и длительности утраты трудоспособности, моральный вред истец оценивает в 2 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил также, что поддерживают ранее представленные письменнуе позицию и пояснения по делу. С возражениями и доводами стороны ответчиков ФИО3 и ФИО4 не согласны, поскольку позиция данных ответчиков основана на неверном толковании права, абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. № 33 в данном случае не применим, т.к. относится к иным правоотношениям, тогда как истец – пассажир ФИО1 являлась не владельцем транспортного средства, а третьим лицом, вред здоровью которой причинен в результате взаимодействия ИПО.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвоката и ответчика ФИО4 по доверенности адвокат Старожильцева О.В., третье лицо Ярославский РОСП, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1 ранее представила заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменную позицию, в которой приведены следующие доводы. С 03.08.2022 г. по 07.09.2022 г. истец проходила лечение в <данные изъяты>, в т.ч., до 22.08.2022 г. находилась в <данные изъяты>, <данные изъяты> 16.08.2022 г. была проведена операция – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Первые 3 месяца после ДТП истцу снился момент аварии (столкновение в первой машиной), от испуга просыпалась ночью и долго не могла успокоиться, уснуть, приходилось принимать успокоительное. В результате ДТП возникла боязнь выходить на улицу, ездить в транспорте, страх при переходе через дорогу, особенно там, где нет светофора.

С 09.09.2022 г. по 27.09.2022 г. находилась на амбулаторном лечении дома. Данный период помнит плохо из-за последствий <данные изъяты> и принятия успокоительных. <данные изъяты>

С 28.09.2022 г. по 19.10.2022 г. проходила лечение в реабилитационном отделении <данные изъяты>, <данные изъяты>

С 20.10.2022 г. по 30.01.2023 г. проходила амбулаторное лечение в домашних условиях, прилагая все силы для восстановления здоровья, выполняя все рекомендации врачей. <данные изъяты>

С 31.01.2023 г. по 13.02.2023 г. проходила стационарное лечение в <данные изъяты>

С 14.02.2023 г. по 26.03.2023 г. проходила амбулаторное лечение, в т.ч., <данные изъяты>

После ДТП истец до сих пор боится ездить на автомашине, даже до поликлиники. <данные изъяты>

По специальности истец бухгалтер-экономист, работает <данные изъяты> За полтора месяца до аварии поменяла место работы с понижением в должности, но, трудоустроилась по своей профессии, и с учетом знаний и опыта была уверена в продвижении по службе. Но, из-за длительного нахождения на больничном не смогла в полной мере проявить свою компетенцию на новой работе. Через несколько дней после выхода на работу по окончании больничного начался затяжной процесс реорганизаций и сокращений. За период с апреля по август 2023 года трижды получила уведомления о сокращении и изменениях структуры подразделения, где работает. В конце августа 2023 года после получения очередного уведомления обратилась в поликлинику на счет инвалидности, но, получила ответ, что изменились критерии для направления на комиссию и по новым требованиям процент поражения мозга истца не соответствует нормативам для направления на ВТЭК. В настоящее время решается вопрос о переходе истца на новую работу, что связано с необходимостью адаптации к новым требованиям и задачам. Но, позволить сидеть без работы не может, очень страшно остаться без постоянного заработка.

Авария разделила жизнь истца на «до» и «после». Приходится отказываться от привычных трат из-за возросших расходов на лекарства и лечение, экономить и менять сложившийся годами образ жизни. До ДТП истец ни в чем себе не отказывала, ежегодно много путешествовала, любила проводить свой отпуск у моря. В 2023 году планировала поехать в отпуск к морю, но, в июне и сентябре 2023 года во время своих отпусков 2 раза проходила реабилитацию, в т.ч., <данные изъяты> Приходится совмещать работу с лечением, которое проходит до работы и в обеденный перерыв ездит на процедуры.

Ответчиком ФИО3 представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, на возражениях настаивает, в иске просит отказать.

От представителя ответчика ФИО4 по доверенности Старожильцевой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО4 и ее представителя. Настаивают на своих возражениях, поданных ранее, просит в иске отказать.

Ранее, в предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО3, его представитель по ордеру и представитель ответчика ФИО4 по доверенности адвокат Старожильцева О.В. исковые требования не признали в полном объеме, поддержав письменные возражения представителя. Ссылаясь на абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, поскольку истец является супругой виновника ДТП ФИО2, считают, что требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 не законны и удовлетворению не подлежат.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившегося представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, заключение прокурора Мещалкиной Е.Н., полагавшей, что в части требований к ФИО3 и ФИО4 необходимо отказать, а иск к ФИО2 удовлетворить с определением судом размера компенсации морального вреда; исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1, п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч., приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 07.12.2023 г., что ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

03.08.2022 года около 18 час. 21 мин. ФИО2, управляя автомобилем SUBARU FORESTER, гос.рег.знак №, двигался по ФАД Р-132 «Золотое кольцо» со стороны г. Ярославль в направлении г. Кострома, и, следуя по <адрес> автодороги, на территории <адрес>, в нарушение требований ч.1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги с двусторонним движением без разделительной полосы, выехал на сторону встречного движения, и, на расстоянии около 600 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак «15 км» произвел столкновение с автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 (TOYOTA LAND CRUISER 200), гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем КИА ВЕНГА (KIA VENGA), гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, движущимися по ФАД Р-132 «Золотое кольцо» во встречном направлении.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля SUBARU FORESTER, гос.рег.знак №, ФИО2, нарушившего требования ч.1 п.8.1 ПДД РФ, пассажиру автомобиля КИА ВЕНГА (KIA VENGA), гос.рег.знак № ФИО12 и пассажиру автомобиля SUBARU FORESTER, гос.рег.знак №, ФИО1 по неосторожности причинены травмы, и их здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. ФИО2 также установлены ограничения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу приговором суда от 21.11.2023 г. в отношении ФИО2, имеют по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение, не подлежат доказыванию либо оспариванию.

Судом также установлено и подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от 11.07.2023 г., что у ФИО1 имелась <данные изъяты>

Вышеуказанная <данные изъяты> и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к тяжкому (в соответствии с п.п. 6.1.3, 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Кроме того, вышеуказанная <данные изъяты> относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Из материалов дела следует, что в связи с указанной сочетанной травмой истец ФИО1 проходила длительное лечение, как в стационаре, так и амбулаторное, в общей сложности в период с 03.08.2022 г. по 26.03.2023 г., т.е. более 7 месяцев, с проведением нескольких операций; до настоящего времени проходит реабилитацию, восстановительные процедуры, <данные изъяты>

В силу п.1, п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям в п.21, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Исходя из изложенных положений в их совокупности и взаимосвязи, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности (далее – ИПО) не освобождается от ответственности за моральный вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия ИПО, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

Тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен в результате столкновения трех указанных автомобилей под управлением ответчиков - владельцев данных ТС, при этом, истец являлась пассажиром ТС под управлением своего супруга ФИО2, виновного в произошедшем ДТП, т.е. третьим лицом, которому

причинен вред в результате взаимодействия ИПО, а не владельцем ИПО, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, включая компенсацию морального вреда, должны нести солидарно независимо от наличия либо отсутствия вины и степени вины каждого из них все три ответчика, как владельцы ИПО, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ФИО1 таким правом воспользовалась, потребовав полного возмещения морального вреда от всех трех ответчиков.

Таким образом, имеет место наступление солидарной обязанности всех трех ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 перед истцом ФИО1 по возмещению причиненного в результате ДТП морального вреда.

Доводы об обратном, изложенные в возражениях стороны ответчиков ФИО3 и ФИО4 со ссылкой на абз.3 п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании.

Исходя из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определени размера компенсации морального вреда по данному делу, суд, исходя из установленной законом обязанности компенсации третьему лицу морального вреда, причиненного в результате взаимодействия ИПО, солидарно владельцами ИПО, независимо от их вины, учитывает степень вины ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем, в котором находилась его супруга – истец ФИО1, отсутствие вины ответчиков ФИО3 и ФИО4; степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего - истца, конкретные обстоятельства дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

С учетом указанных выше обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд <адрес>.

Судья Ю.В.Орлов