Решение по делу № 2-4768/2023 от 14.12.2023

Дело №

УИД №RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «МСК-СТРОЙ», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ФИО2 и ответчиком ООО «МСК-СТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л3/6/2019, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект – однокомнатную квартиру под проектным №, общей площадью по проекту 38,90 кв.м, а участник долевого строительства обязалась уплатить установленную договором цену в размере 2037960,00 руб. и принять объект. Участник долевого строительства ФИО2 исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и в соответствии с п.3.4. договора произвела оплату своевременно и в полном объеме, после чего на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступила свое право требования по договору участия в долевом строительстве №/Л3/6/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцомФИО1 и ответчиком ООО «МСК-СТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л3/6/2020, согласно которому ответчик в установленный договором срок обязался передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – однокомнатную квартиру проектным №, общей площадью по проекту 38,93 кв.м, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, а истец обязалась уплатить установленную договором цену в размере 2249830,00 руб. и принять объект. Истец исполнила свои обязательства по договору, и в соответствии с п.3.4. договора участия в долевом строительстве произвела оплату своевременно и в полном объеме. Однако ответчик нарушил срок передачи объектов долевого строительства, и до настоящего времени квартиры истцу не передал. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, истец в соответствии с п.8.5 договора направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки по договорам участия в долевом строительстве: №/Л3/6/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Л3/6/2020 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была зарегистрирована под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени неустойка ответчиком не выплачена. В связи с изложенным, истец, ссылаясь на ст.ст.309, 310 ГК РФ, ч.4 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просит взыскать с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства по договорам №/Л3/6/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Л3/6/2020 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 190234,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем в отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «МСК-СТРОЙ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе истцу в иске, а в случае удовлетворения иска – о применении положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, и снижении расходов по оплате услуг представителя, полагая заявленный размер чрезмерно завышенным. В отсутствие представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы представителя ответчика, приведенные в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениемдругих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л3/6/2019, по условиям которого ООО «МСК-СТРОЙ», выступающее в качестве застройщика, приняло на себя обязательство осуществить строительство 25-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под проектным № участнику долевого строительства ФИО2, которая обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д.13-21).

Согласно п.3.1 договора цена строительства застройщиком объекта долевого строительства составила 2037960,00 руб., оплата которой должна была быть произведена ФИО2 в порядке, установленном п.3.4 договора(л.д.12).

В судебном заседании установлено, что участник долевого строительства ФИО2 исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 2037960,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленном п.3.4 договора, что не оспаривалось ответчиком в отзыве на иск.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства ФИО2 в полном объеме уступила свои права требования по договору участия в долевом строительстве №/Л3/6/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 (л.д. 12 -12 оборот).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен еще один договор участия в долевом строительстве №/Л3/6/2020, согласно которому тот же застройщик ООО «МСК-СТРОЙ» обязался передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под проектным №, а ФИО1 обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д.4-11).

Согласно п.3.1 договора цена данного строительства объекта долевого строительства составила 2249830,00 руб., оплата которой должна была быть произведена ФИО1 в порядке, установленном п.3.4 договора(л.д.5).

В судебном заседании установлено, что участник долевого строительства ФИО1 исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 2249 830,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленном п.3.4 договора, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве на иск.

При заключении указанных выше договоров участия в долевом строительстве его стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с п.5.2 договоров застройщик обязан передать, а участник принять объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 15 оборот).

Таким образом, все существенные условия договоров участия в долевом строительстве №/Л3/6/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Л3/6/2020 от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сторонами при их заключении, что подтверждаются имеющимися в договорах подписями сторон (л.д. 9, 19).

Доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, представителем ООО «МСК-СТРОЙ» в отзыве на иск не предоставлено.

Вместе с тем, объекты долевого строительства в срок, установленный п.5.2 договоров - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу переданы не были (л.д. 6, 15 оборот).

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объектов долевого строительства истец в соответствии с п.8.5 договоров истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией об уплате неустойки по договорам участия в долевом строительстве №/Л3/6/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Л3/6/2020 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная досудебная претензия была зарегистрирована ответчиком под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени неустойка истцу не выплачена (л.д. 22-22 оборот).

Согласно п.8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объектов долевого строительства, ответчиком не представлено, фактически квартиры истцу до настоящего времени не переданы, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5%, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объектов долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190234,90 руб. верно, исходя из цены договоров, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки истцом подсчитано верно (2037960+2249830)руб.х121дн.х2/300х5,5%=190234,90 руб.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «МСК-СТРОЙ» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства ответчиком в досудебном порядке исполнено не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96617,45 руб. исходя из следующего расчета: (190234,90 руб.+ 3000,00 руб.)/2= 96617,45 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и РзаевойЛ.Т.к., следует, что истцом была произведена оплата предоставленных ей юридических услуг в размере 35000,00 руб., установленном п.2.1 договора (л.д. 41), что подтверждается квитанцией об оплате по договору от 20.10.2023(л.д. 40).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 5005,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии 6022 №, неустойку по договорам участия в долевом строительстве №/ЛЗ/6/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Л3/6/2019 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190234,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 96 617,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 304852,35 руб.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 005,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2023 года.

Судья: М.А. Саницкая