Решение по делу № 2А-2138/2022 от 09.06.2022 | Находкинский городской суд (Приморский край)

Дело № 2а-2138/22

25RS0010-01-2022-002846-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании иска указано, что взыскатель ПАО КБ «Восточный» исключен из ЕГРЮЛ, в выписке указано, что ликвидировано 14 февраля 2022 года. Заявление о возбуждении исполнительного производства подано неуполномоченным лицом. Адрес и реквизиты не соответствуют данным, указанным в исполнительном документе. Уточнив требования, истец считает, что пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.

Представитель взыскателя не предоставил документы, удостоверяющие его служебное положение, личность представителя взыскателя должна была быть идентифицирована.

Постановление о возбуждении исполнительного производства не отправлено истцу. Согласно ответа пристава, постановление было направлено простым письмом по адресу не соответствующему адресу должника.

Постановление об отказе в прекращении исполнительного производства считает незаконным, так как не содержит ответа по несоответствию взыскателя по гражданскому делу и взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, вопрос о правопреемстве взыскателя не решен в гражданском порядке.

В исполнительном производстве №-ИП от 25 апреля 2019 года имеются противозаконные действия пристава, заключающиеся в странном возобновлении исполнительного производства, его открытие и закрытие одной датой, спустя три месяца после закрытия исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю.

06 апреля 2022 года списаны алименты на несовершеннолетних детей и отправлены по реквизитам, указанным недобросовестным представителем, действующего от имени ПАО КБ «Восточный». Прошу суд вернуть алименты и компенсацию морального вреда.

Уточнив исковые требовании, просит суд закрыть исполнительное производство №-ИП от 31 января 2022 года. Признать незаконным возбуждение исполнительного производства №-ИП от 25 апреля 2019 года, считать неподанным исполнительный лист в период 25 апреля 2019 – 26 декабря 2019 года. Дать разъяснения по возврату незаконно списанных алиментов и возвращению ущерба, нанесенного противозаконными действиями. Компенсировать моральный ущерб, нанесенный приставом ФИО2

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказной корреспонденцией. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве было указано, что в ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю поступил исполнительный документ № 2-134/2016 от 26 февраля 2019 года, выданный Находкинским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в размере 135 417,98 рублей. 31 января 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, данное постановление направлено должнику. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

29 марта 2022 года истец обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства.

31 марта 2022 года приставом отказано в прекращении, в связи с отсутствием оснований: выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений об исключении юридического лица из реестра юридических лиц. 14 февраля 2022 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, путем реорганизации в форме присоединения, записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не выписка содержит.

Заявителем не доказано, каким образом оспариваемое постановление затрагивает его права и законные интересы.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив заявленные требования, исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что в ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю поступил исполнительный документ № от 26 февраля 2019 года, выданный Находкинским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в размере 135 417,98 рублей.

31 января 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику.

Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

29 марта 2022 года истец обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в силу части 2 которой судебный пристав-исполнитель вправе прекратить исполнительное производство в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

По смыслу приведенной нормы, которая носит императивный характер, судебный пристав-исполнитель вправе принять решение о прекращении исполнительного производства только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований.

Это означает, что при отсутствии указанных в части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве оснований, исполнительное производство не может быть прекращено путем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из позиции административного истца исполнительное производство 21428/22/25011-ИП о взыскании с него задолженности в 135 417,98 рублей в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» должно быть прекращено в силу пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве ввиду внесения записи об исключении взыскателя-организации из единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем данные доводы признаются судом неверными.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2022 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», путем реорганизации в форме присоединения, записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не выписка содержит.

Универсальное правопреемство предполагает право нового взыскателя исполнять исполнительный документ в рамках возбужденного исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах доводы иска относительно того, что внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации) из единого государственного реестра юридических лиц в силу закона служит основанием для прекращения исполнительного производства, противоречат части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Суд соглашается с позицией судебного пристава, что оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в данном случае не имеется, поскольку исходя из совокупного истолкования данной нормы и части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях реорганизации путем присоединения нормы закона, предусматривающие обязанность судебного пристава прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении лица (взыскателя-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, не могут быть применены.

Довод истца о том, что приставом с карты взысканы алименты на содержание детей, голословен и не доказан.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, чего им не сделано.

Кроме того административный истец, реализуя свои права по исполнительному производству, не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять копии с необходимых документов.

При этом административным истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что взыскание сумм по исполнительному производству повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для должника или нарушение его прав.

Исходя из п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействий), а так же понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела отсутствует какая либо возможность восстановления нарушенного права в результате отмены оспариваемых постановлений.

Анализируя приведенные нормы права, обстоятельства настоящего административного дела отсутствует способ восстановления нарушенного права истца, следовательно оснований для удовлетворения административного иска в данной части и признании незаконными постановлений СПИ ОСП по НГО о возбуждении исполнительных производств у суда не имеется.

Сами по себе требования о признании незаконными постановлений о принудительном списании денежных средств не могут привести к восстановлению прав и законных интересов административного истца. Административное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения, действия (бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействиями), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

При таких обстоятельствах, и учитывая, что истица не лишена возможности защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и преждевременном снятии денежных средств и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила