Дело № 33-5382/2023
№ 2-1016/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре Хамитовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 4 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере *** рублей под *** % годовых на срок *** лет. Также (дата) между сторонами заключен кредитный договор № №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей под *** % годовых на срок до (дата).
Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по указанным договорам. По состоянию на 27 января 2023 года сумма задолженности по кредитному договору №№ от (дата) составила *** рублей, из которых: основной долг *** рублей, плановые проценты за пользование кредитом *** рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов *** рублей; по кредитному договору № № от (дата) – *** рублей, из которых: основной долг *** рублей, плановые проценты за пользование кредитом *** рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов *** рублей, пени по просроченному долгу *** рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от (дата) в размере *** рублей, по кредитному договору № № от (дата) в размере *** рублей и уплаченную государственную пошлину *** рублей.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Попова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что задолженность у ФИО1 образовалась в связи с тяжелым материальным положением, вызванным длительным лечением телесных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и последовавшей инвалидностью. Ответственность ответчика по кредитным договорам застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (сменило наименование на ООО СК «Газпром страхование»). В апреле 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Считает, что выплату задолженности должна произвести страховая компания.
Представитель третьего лица ООО «СК «Газпром страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 4 апреля 2023 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены.
С ФИО1, (дата) года рождения (паспорт серии № №№), в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН №) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от (дата) по состоянию на 21 декабря 2022 года в размере *** рублей, из которых: основной долг – *** рублей, плановые проценты за пользование кредитом – *** рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере *** рублей; по кредитному договору № № от (дата) по состоянию на 22 декабря 2022 года в размере *** рублей, из которых: основной долг – *** рублей, плановые проценты за пользование кредитом – *** рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – *** рублей, пени по просроченному долгу – *** рублей.
С ФИО1, (дата) года рождения (паспорт серии № №№), в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по государственной пошлине в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в день заключения кредитного договора № № от (дата) им был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по страховым рискам травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, на страховую сумму *** рублей со сроком страхования до (дата). В период действия указанного договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2022 года ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Считает, что имел место страховой случай, однако суд не дал оценку данному обстоятельству. Полагает, что по кредитному договору № № от (дата) надлежащим ответчиком является страховщик.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между Банк ВТБ (ПАО) - кредитором и ФИО1 - заемщиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт №№ путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий), изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и Тарифов на обслуживание банковских карт.
В соответствии с условиями договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере *** рублей под *** % годовых на срок *** лет.
ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять погашение задолженности в порядке, установленном договором, путем размещения на карточном счете суммы минимального платежа.
В случае несвоевременного погашения задолженности договором предусмотрено начисление неустойки в размере *** % в день от суммы невыполненного обязательства.
Также 7 декабря 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) - кредитором и ФИО1 - заемщиком заключен кредитный договор № № путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания им анкеты-заявления, индивидуальных условий, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до (дата) под *** % годовых.
Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составил *** рублей, последний платеж – *** рублей.
В случае ненадлежащего исполнения обязательства по внесению ежемесячного платежа начисляется неустойка в размере *** % в день от суммы невыполненного обязательства.
Из выписок по лицевым счетам ответчика следует и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО1 использовал банковскую карту с установленным лимитом овердрафта по договору № №, а также получил кредит по договору № №.
Из расчетов задолженности по указанным договорам следует, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка размещения на счете суммы минимального платежа и уплаты ежемесячного обязательного платежа.
Представленные истцом расчеты задолженности ФИО1 по кредитному договору № № в размере *** рублей и по кредитному договору № № в размере *** рублей суд признал законными и обоснованными, соответствующими условиям договоров.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по кредитным договорам, либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлены. Определяя сумму задолженности, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчеты, представленные истцом.
С учетом установленных обстоятельств по делу, применив указанные нормы закона, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска и о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от (дата) в размере *** рублей, по кредитному договору № № от (дата) в размере *** рублей.
Доводы апеллянта о сложившемся у него тяжелом материальном положении в результате длительного лечения и последующей инвалидности подлежат отклонению ввиду того, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика, чего ответчиком сделано не было. В этой связи указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательств, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредитам не является.
В кредитных договорах отсутствуют условия о том, что заболевание заемщика является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
В силу норм гражданского законодательства обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и наличие заболевания, тяжелое материальное положение не являются основанием для отказа банку в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности и освобождения заемщика от возврата кредитных средств.
Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора № № от (дата) им был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхование» (сменило наименование на ООО СК «Газпром страхование»), по которому наступил страховой случай в связи причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, не влекут отмену обжалуемого решения.
Так, из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 и ООО СК "Газпром страхование" заключен договор страхования, в соответствии с которым ответчику выдан страховой полис финансовый резерв № № по программе "Лайф+", по условиям которого страхователем и застрахованным лицом является ФИО1, который также является выгодоприобретателем по договору страхования. Страховыми рисками указаны: смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчетного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Страховая сумма составляет *** рублей, срок страхования установлен с (дата) по (дата).
ФИО1 14.04.2022 обращался в ООО СК "Газпром страхование" с заявлением о наступлении страхового события в связи с получением им травмы и нахождением на стационарном лечении. Сведения о результатах рассмотрения указанного заявления ответчиком не представлены. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано в связи с неполным предоставлением необходимых документов.
Вместе с тем, правоотношения между сторонами по настоящему делу возникли из кредитных договоров № № от (дата) и № № от (дата), заключенных ответчиком с Банком ВТБ (ПАО), а не из договора страхования от (дата) /страховой полис финансовый резерв № №/, заключенного с ООО СК "Газпром страхование". Банк ВТБ (ПАО) стороной договора страхования не является, ООО СК "Газпром страхование" также не является стороной кредитных договоров, заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, принявшим на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Таким образом, правоотношения, возникшие между заемщиком и страховой компанией, выходят за рамки рассматриваемых по настоящему гражданскому делу спорных правоотношений, связанных с возникшей задолженностью по кредитным договорам.
Обращение ответчика с заявлением о наступлении страхового события и отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не опровергает факт нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам, который установлен судом и подтвержден материалами дела.
Из чего следует, что невыплата страховщиком страхового возмещения не может лишать истца права требовать с ответчика взыскания кредитной задолженности ввиду неисполнения им обязательств по кредитному договору.
Кроме того, принятое по настоящему гражданскому делу решение не препятствует дальнейшему разрешению спора между ФИО1 и ООО СК "Газпром страхование" о страховой выплате, за счет которой может быть осуществлено погашение взысканной с ответчика кредитной задолженности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Л.М. Самохина
И.И. Сенякин
В окончательной форме апелляционное определение принято 29 августа 2023 года.