УИД: 56RS0009-01-2023-005698-58
Дело №2-110/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шарлык 27 мая 2025 года
Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Харламовой Ю.Е.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной К.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2022 года она ошибочно совершила перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на банковскую карту ответчика ФИО2 по номеру телефона №.
Между тем ответчик ей не знаком, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем полагала, что в отсутствие правовых оснований, переведенные ею денежные средства ФИО2 в размере 50 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.
При этом на неоднократные её обращения по номеру телефона № с требованием возвратить ошибочно переведенные денежные средства, до настоящего времени не исполнены и денежные средства не возвращены.
В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО5 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 121 рубля 23 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 824 рублей.
Определением Дзержинского районного суда <адрес> от 6 февраля 2024 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Шарлыкский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.
Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 6 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 октября 2024 года, исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО5 было взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 121 рубля 23 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 824 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 года решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 6 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не участвовала, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что данные денежные средства предполагались свекру истца –Л С К в счет возврата долга по договору займа. Однако поскольку завис телефон ошибочно в качестве адреса получателя денежных средств был выбран иной контакт, в связи с чем денежные средства ушли ответчику ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснял, что денежные средства от истца не получал, поскольку банковской картой, на которую ФИО5 перевела денежные средства, пользовался его сын К С Н, который оказывал истцу юридические услуги. Однако К С Н 3 января 2023 года скоропостижно скончался, в связи с чем полагает, что юридические услуги возможно не были оказаны истцу в связи со смертью.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4, полагали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что банковской картой, оформленной на имя ответчика, пользовался умерший сын ответчика К С Н, который занимался оказанием юридических услуг. При этом между истцом и К С Н сложились длительные правоотношения по оказанию юридических услуг, так как истец неоднократно обращалась к умершему. Учитывая скоропостижную смерть К С Н, возможно юридические услуги ФИО5 были оказаны не в полном объеме. Таким образом, с учетом наличия между ФИО5 и умершим К С Н договорных отношений, данные требования должны быть заявлены к наследственному имуществу умершего К С Н
При новом рассмотрении дела, заслушав пояснения сторон, выслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, принимая во внимание рекомендации, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 года, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 16 декабря 2022 года ФИО5 осуществила перевод денежных средств в размере 50 000 рублей с лицевого счета, открытого на её имя в Публичном акционерном обществе «Сбербанк» по номеру телефона № на банковский счет Публичного акционерного общества «Сбербанк», открытого на имя ФИО2
24 июля 2023 года ФИО5 обратилась с заявлением к начальнику ОП №5 МУ МВД России «Оренбургское», в котором просила установить личность лица, на имя которого осуществлен перевод и его местожительство, а также возбудить уголовное дело по статье 159.3, статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Публичное акционерное общество «Сбербанк» в ответ на запрос суда сообщило, что денежные средства в размере 50 000 рублей были переведены ФИО5 на лицевой счет Публичного акционерного общества «Сбербанк», открытого на имя ФИО2
При этом согласно выписке по движению денежных средств с лицевого счета, открытого в Публичном акционерном обществе «Сбербанк» на имя ФИО5, на лицевой счет ФИО2 было осуществлено два перевода денежных средств в размере 50 000 рублей, а именно 22 декабря 2020 года и 16 декабря 2022 года.
В соответствии с ответом Публичного акционерного общества «МегаФон» номер телефона № в период с 14 августа 2020 года по 18 января 2023 года принадлежал К С Н
На основании заявления ФИО2 от 16 августа 2016 года на получение карты ему была выдана банковская карта №, для отражения операций по данной карте также открыт лицевой счет №. При этом в данном заявлении ФИО2 просил подключить ему услугу экономный пакет «Мобильный банк» по номеру телефона +№, дополнительно подтвердив, что представляемая им информация является полной и достоверной.
Кроме того согласно заявлению ФИО2 от 5 апреля 2019 года на подключение услуги полный пакет «Мобильный банк» к банковской карте № в качестве контактного номера телефона для подключения данного пакета услуг был указан номер №.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива 56» следует, что основным видом деятельности данного юридического лица является деятельность в области права, при этом директором и единственным учредителем юридического лица являлся К С Н
Согласно свидетельству о смерти К С Н умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из информации, содержащейся в реестре наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти К С Н ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 было открыто наследственное дело №.
В ответе на запрос суда нотариус ФИО6 сообщила, что наследственное дело № открыто к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ К С Н на основании заявления К О С, действующей как законный представитель несовершеннолетней К С С, о принятии наследства по закону после умершего отца представляемой.
В дальнейшем поступило заявление К О С, действующей как законный представитель несовершеннолетней К С С, об отказе от наследства по закону после смерти отца представляемой.
Иных заявлений от других наследников о принятии наследства или об отказе от принятия наследства в наследственное дело не поступало.
В наследственном деле имеются сведения о том, что Ленинским районным судом <адрес> рассматривается гражданское дело по иску К О С, действующей как законный представитель несовершеннолетней К С С, к администрации <адрес> о признании недействительным отказа от принятия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
Из положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяя бремя доказывания.
При обращении в суд с исковым заявлением ФИО5 ссылалась на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика и отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений.
При этом сторона ответчика в обоснование своих возражений указывала на наличие между истцом ФИО5 и умершим сыном ответчика К С Н договорных отношений по оказанию юридических услуг, а также факт использования умершим К С Н и произведение расчетов с помощью банковской картой, открытой на ФИО2
Таким образом, во исполнение рекомендацией, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 года, судом исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, стороне истца было предложено указать в чем заключалась ошибочность перевода денежных средств и кому предназначались данные денежные средства, в свою очередь стороне ответчика было предложено доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также то, что указанные денежные средства были представлены в счет договора оказания юридических услуг.
Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО5 намеревалась перевести в счет возврата долга своему свекру Л С К, которые она занимала у него для приобретения ноутбука своему сыну. Однако при переводе денежных средств произошло зависание телефона и денежные средства по ошибке были переведены на счет ответчика ФИО2 При этом представитель истца указывала, что ранее с К С Н у них были правоотношения по оказанию юридических услуг, в связи с чем контактный номер телефона был забит у нее в качестве контакта.
В подтверждение наличия ранее между ФИО5 и К С Н договорных отношений стороной истца был представлен договор на оказание юридических услуг № от 22 декабря 2020 года на сумму 50 000 рублей по представлению интересов А Р Р в суде первой инстанции по вопросу признания права пользования жилым помещение, а также права регистрации по данному адресу, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22 декабря 2020 года, что также согласуется с представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств, обосновывающий перевод ФИО5 на лицевой счет ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей 22 декабря 2020 года.
Кроме того в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Л С К, который подтвердил, что приходится истцу свекром, и в 2022 году перед началом учебного года ФИО5 обратилась к нему за финансовой помощью для покупки внуку ноутбука, в связи с чем он предоставил ей денежную сумму в размере 50 00 рублей. В силу близких отношений письменный договор не составлялся, кроме того конкретная дата возврата денежных средств сторонами также не устанавливалась, лишь ФИО5 сказала, что вернет денежные средства как появится финансовая возможность, ориентировочно до Нового года. Вместе с тем в силу ошибочности операции по переводу денежных средств, ФИО5 до настоящего времени не вернула ему указанные денежные средства. При этом им каких-либо претензий по возврату задолженности не предъявлялось ФИО5
Из пояснений стороны ответчика следует, что банковская карта, на которую ФИО5 перевела денежные средства, находилась в пользовании и распоряжении К С Н, который в силу своей профессиональной деятельности оказывал юридические услуги, как следствие получал на данную карту денежные средства в счет оплаты договоров, а также производил выплату заработной платы своим работникам. ФИО5 ранее в 2021 году уже обращалась к К С Н за оказанием юридической помощи, по поводу признания членом семьи умершего нанимателя и признания права пользования квартирой в интересах своего брата А Р Р, услуги были оказаны в полном объеме. Между тем учитывая дату перевода денежных средств и скоропостижную смерть К С Н, не отрицали, что услуги в рамках нового договора оказания юридических услуг были оказаны не в полном объеме. Однако сам договор не сохранился в виду скоропостижной смерти К С Н, а также наличия конфликтных отношений с арендодателем нежилого помещения в котором располагался офис из-за наличия задолженности по арендной плате. Таким образом, полагали, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и необходимость обращения с требованиями к наследственному имуществу умершего. Кроме того в Соль-Илецком районном суде Оренбургской области рассматривался спор о расторжении договора оказания услуг и взыскания денежных средств, заявленный к имуществу умершего К С Н
В качестве доказательств наличия между ФИО5 и К С Н отношений по договору оказания услуг представлен журнал учета заключенных договоров, из которого следует, что 22 июля 2021 года с ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг на сумму 15 000 рублей.
В соответствии с копией решения Ленинского районного суда <адрес> от 12 июля 2021 года удовлетворены требования А Р Р к администрации <адрес> о признании членом семьи нанимателя умершего, а также признано право пользования квартирой умершего нанимателя. Представление интересов А Р Р осуществляла К Л Р, которая согласно копии заочного решения Дзержинского районного суда <адрес> от 8 июня 2023 года состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива 56», директором и учредителем которой являлся К С Н
Согласно показаниям, допрошенной в качестве свидетеля Ш Е Е, она работала у К С Н в Обществе с ограниченной ответственностью «Альтернатива 56» юристом, официально трудоустроена не была. Также ей известно, что К С Н пользовался банковской картой оформленной на имя его отца, поскольку она получала с данной карты заработную плату. В период с мая 2022 года по 2023 год она возглавляла юридический отдел и через неё проходила все договоры. Вместе с тем конкретно договора с ФИО5 она помнит, скорее всего он был отписан другому юристу. При этом в декабре она видела в коридоре брата истца. Поскольку была предновогодняя суета и большой поток клиентов, то в документации была неразбериха, в связи с чем они планировали выйти на январских праздниках в офис и все разобрать.
Вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 января 2024 года частично удовлетворены исковые требования К А В, расторгнут договор об оказании юридических услуг от 8 ноября 2022 года, заключенный между К А В и индивидуальным предпринимателем К С Н, с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу К А В взыскана денежная сумма в размере 30 000 рублей, уплаченная по договору об оказании юридических услуг от 8 ноября 2022 года.
По ходатайству ответчика судом были направлены запросы в районные суды <адрес> с целью выяснения наличия в судах гражданских дел с участием ФИО5 в качестве истца, ответчика или третьего лица, начиная с 1 июня 2020 года по 3 июля 2023 года.
Согласно поступившим ответам из районных судов <адрес>, по регистрационным данным ГАС «Правосудие» гражданские дела с участием ФИО5 не поступали и не рассматривались.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг № от 22 декабря 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 декабря 2020 года, копией решения суда Ленинского районного суда <адрес> от 12 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению А Р Р к администрации <адрес>, судом установлено наличие между ФИО5 и К С Н ранее договорных отношений по представлению юридических услуг, что также не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
Кроме того, судом также достоверно подтвержден факт использования банковской карты Публичного акционерного общества «Сбербанк», открытой на имя ФИО2, его сыном К С Н, который в свою очередь осуществлял по ней расчеты в рамках своей предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, наличие ранее договорных отношений между ФИО5 и К С Н, подтвержденных документально, исходя из деятельности К С Н по оказанию профессиональных юридических услуг, отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении К С Н действий, направленных на заключение договора оказания юридических услуг и как следствие на возможность получения истцом услуг в рамках договора оказания юридических услуг, а также учитывая, что перевод денежных средств был осуществлен на банковскую карту, открытую на имя ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств, что в период даты перевода денежных средств 16 декабря 2022 года между ФИО5 и К С Н имелись договорные отношения.
Показания свидетелей со стороны ответчика не могут подтверждать наличие между ФИО5 и К С Н договорных отношений в спорный период (16 декабря 2022 года) по договору возмездного оказания юридических услуг, поскольку все существенные условия данного договора им не известны, сам договор они также не видели, как и не известен результат оказания данных услуг. Сам факт нахождения в офисе Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива 56» брата истца ФИО5 при отсутствии каких-либо доказательств заключения договора на оказание юридических услуг не может с достоверностью указывать на его заключение.
Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в получении копии указанного договора на оказании юридических услуг в офисе Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива 56» после смерти К С Н
Не смотря на указание стороной ответчика на наличие конфликтных отношений с арендодателем в связи с большой задолженностью по арендной плате, действий по истребованию документации из офиса не предприняли, как путем обращения в органы полиции, так и обращения в суд с самостоятельным иском.
Таким образом, оказывая юридические услуги, тем самым являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, К С Н достоверно было известно, что для данного вида договора предусмотрена письменная форма договора, а также о последствиях не заключения договора оказания юридических услуг.
Между тем в данной ситуации истец ФИО5 последовательно утверждала, что ранее с К С Н у них были договорные отношения по оказанию юридических услуг, в связи с чем она была знакома с ним и его номер телефона был записан в её телефонной книге. Однако, учитывая совпадением имени Сергей и зависание телефона, она ошибочно перевела денежные средства не своему свекру Л С К в качестве возврата займа, а К С Н
При этом длительность не обращения в суд по взысканию неосновательного обогащения ФИО5 указывала на то, что неоднократно обращалась по номеру телефону с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, но ей было отказано. Факт обращения ФИО5 с требованием вернуть денежные средства, также согласуется с позицией ответчика, который не отрицал обращение к нему ФИО5, однако ей было отказано, поскольку умер К С Н и необходимо было определиться к кому обращаться за взысканием денежных средств.
Поскольку факт заключение договора на оказание юридических услуг между ФИО5 и К С Н не нашел своего подтверждения, учитывая, что конечным получателем денежных средств является ФИО2, то суд полагает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с него на основании следующего.
В пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.
Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Сама по себе передача карты не делает её нового владельца стороной по договору банковского счёта, к которому выдана банковская карта, при этом, лицо на чьё имя открыт счёт, сохраняет возможность использования своего счёта и распоряжения денежными средствами на нём иными способами.
В этой связи, владельцем денежных средств находящихся на счёте и их получателем является именно лицо на чьё имя открыт счёт, а не владелец банковской карты, привязанной к счёту.
Учитывая, что денежные средства получены ответчиком ФИО2, как собственником банковской карты, от истца ФИО5 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счёт денежных средств истца.
Суд отмечает, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который передавая банковскую карту в пользование третьему лицу и ПИН-код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
В заявлении на получение банковской карты ФИО2 указал, что проинформирован банком о возможных рисках и порядке использования банковской карты.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Возражения стороны ответчика о ненадлежащем избрании истцом способа защиты нарушенных прав и необходимости обращения к наследственному имуществу умершего К С Н, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данной ситуации, наличие каких-либо договорных отношений между ФИО5 и К С Н не установлено, как и не установлен факт оказания юридических услуг.
Между тем учитывая, что банковская карта Публичного акционерного общества «Сбербанк», открытая на имя ФИО2, находилась в пользовании К С Н, в связи с чем именно ФИО2 несет ответственность по операциям с картой как владелец карты.
В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, с последнего подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за заявленный в иске период с 17 декабря 2022 года по 13 ноября 2023 года в размере 4 121 рубля 23 копеек, согласно следующему расчету:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
17.12.2022 – 23.07.2023
219
365
7,5
2 250,00
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
256,16
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
558,90
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
747,95
30.10.2023 – 13.11.2023
15
365
15
308,22
Сумма процентов: 4 121,23
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В подтверждение объема понесенных судебных расходов ФИО5 представлен чек-ордер от 13 ноября 2023 года на сумму 1 824 рубля.
Поскольку решением суда удовлетворены исковые требования ФИО5 в полном объеме, то суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1 824 рублей, оплаченную при подаче иска, на основании чек-ордера от 13 ноября 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан РОВД Шарлыкского района Оренбургской области 22 сентября 2003 года) в пользу ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан 1 отделом милиции Ленинского РОВД г. Оренбурга 17 августа 2006 года) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2022 года по 13 ноября 2023 года в размере 4 121 рубля 23 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан РОВД Шарлыкского района Оренбургской области 22 сентября 2003 года) в пользу ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт 5305 №424012 выдан 1 отделом милиции Ленинского РОВД <адрес> 17 августа 2006 года) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 824 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Е. Харламова
В окончательной форме мотивированный текст решения суда изготовлен 9 июня 2025 года.
Судья Ю.Е. Харламова