Дело № Копия

УИД:№

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО11, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АртИнвестГрупп» ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «АртИнвестГрупп», Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (далее – истец) обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «АртИнвестГрупп» (далее – ООО «АртИнвестГрупп»), Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» (далее – ФКУ Упрдор «Прикамье»), Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «Региональная строительная компания») о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 76-м километре автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка. Причиной ДТП и причинения вреда имуществу истца явился дефект в дорожном полотне, превышающий предельно допустимые нормы. Обстоятельства причинения вреда зафиксированы в административном материале. В справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на отсутствие нарушений правил дорожного движения истцом, а также отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФКУ Упрдор «Прикамье», ООО «Региональная строительная компания» (л.д. 207-208).

Истец ФИО10 в судебном заседании не участвовал, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО11, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АртИнвестГрупп» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в отношении Общества по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.87-89, 232-235).

Ответчик ФКУ Упрдор «Прикамье» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил письменный отзыв на иск (л.д. 106-110).

Ответчик ООО «Региональная строительная компания» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, направило письменные пояснения по делу (л.д.78-79).

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 209, 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По содержанию ст. 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. ст. 294, 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 данного Федерального закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством РФ, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Перечнем федеральных автомобильных дорог общего пользования, закрепляемых на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями Минтранса России, который является приложением к распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), автодорога Р-242 «Урал» является частью трассы М12 «Восток», участок дороги от 8+550 км до 160+036 км на праве оперативного управления закреплен за ФКУ Упрдор «Прикамье», что подтверждается материалами дела: вышеуказанным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ; распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р; постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.2 Устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) ФКУ Упрдор «Прикамье» является учреждением, подведомственным Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 указанного выше Федерального закона).

Пунктом 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что Федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

В ч. 1 ст. 16 этого же Федерального закона предусмотрено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18, ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1 Устава утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) целями деятельности ФКУ Упрдор «Прикамье» являются, в том числе, реализация на территории Российской Федерации государственной политики в области дорожного хозяйства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

В силу п. 3.2 Устава предметом деятельности ФКУ Упрдор «Прикамье» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор «Прикамье» на праве оперативного управления.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ Упрдор «Прикамье» исполняет функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления; организует размещение государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение указанных работ, заключение государственных контрактов с победителями конкурса, проведение комплекса мероприятий по изъятию, в том числе путем выкупа и закреплению, резервированию земельных участков для государственных нужд и в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, заключение договоров с собственниками земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества о выкупе таких земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения автомобильных дорог федерального значения и формирования полос отвода таких дорог в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам (п. 3.3 Устава).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № (л.д. 32-33, 34,66).

ДД.ММ.ГГГГ на 76-м километре автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. Согласно схеме ДТП, размер выбоины составляет 2,2 м х 1,9 м х 2,8 м. В результате наезда на выбоину автомобиль <данные изъяты> гос.номер № получил следующие повреждения: левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д.8, 40,42-43; административный материала КУСП №).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле по трассе Пермь-Екатеринбург, на 76 км заехал в яму на дорожном полотне и получил повреждения: двух дисков и двух покрышек с левой стороны (административный материала КУСП №).

Согласно схеме места ДТП, составленной старшим инспектором ДПС взвода № отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО9, размер выбоины составляет 2,2 м х 1,9 м. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д.42; административный материала КУСП №).

Согласно рапорту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному старшим инспектором ДПС взвода № отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на проезжей части автодороги Пермь – Екатеринбург 76 км, имеется дефект асфальтно-бетонного покрытия в форме выбоины размерами 2,2 м х 1,9 м х 0,15 м. (л.д.40; административный материала КУСП №).

Данные обстоятельства также подтверждаются фототаблицами на л.д. 91.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИО5 утвержден «ФИО13 №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.

Согласно п. 5.2.4 ФИО13 № покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).

В силу п. 4.4 этого же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Требования государственного стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Исполняя функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - ФКУ Упрдор «Прикамье» и исполнителем - ООО «Региональная строительная компания» заключен государственный контракт № по содержанию автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург, участок км 9+154 – км 160+387, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по содержанию указанного участка автомобильной дороги в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. Местом оказания услуг указано: <адрес>, автомобильная дорога Р-242 Пермь-Екатеринбург, участок км 9+154 – км 160+387. Контракт действует с момента заключения до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.3.1.) (л.д. 111-137).

В силу п. 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с техническим заданием уровень содержания объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Согласно п. 13.8 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из п.6.3 следует, что Исполнитель при исполнении Контракта по согласованию с Заказчиком может привлечь третьих лиц (Субподрядчиков, Соисполнителей) на выполнение вида работ или услуг; имеет право заключать с третьими лицами договоры любого типа, необходимые для выполнения всего комплекса работ (оказания услуг) по содержанию Объекта, предусмотренных в Контракте.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - ООО «Региональная строительная компания» и исполнителем ООО «АртИнвестГрупп» заключен договор субподряда №-СДО по содержанию автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург, участок км 9+154 – км 160+387 в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по содержанию указанного участка автомобильной дороги в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 7 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора (л.д. 138-153, 159-205).

Согласно техническому заданию на содержание автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург, участок км 9+154 – км 160+387. Нормативное содержание в Пермском крае, являющемуся приложением к указанному договору, предусмотрено, что в состав выполняемых работ ООО «АртИнвесГрупп» по дорожным одеждам, в том числе покрытию проезжей части искусственных дорожных сооружений входит ликвидация колеи глубиной не более 50 мм (п.7.2.ч.7).

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (с изменениями и дополнениями) ликвидация колей глубиной более 50 мм производится только при капитальном ремонте автодороги.

Согласно ФИО13 № межремонтные сроки для капитального ремонта определены 24 года.

В обязанности исполнителя по договору не входит выполнение капитального ремонта дороги.

Из представленных ООО «АртИнвестГрупп» в суд материалов: журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений следует, что ДД.ММ.ГГГГ работниками был обследован участок автодороги на 76,78,79 км., обнаружены повреждения (выбоины) на ПЧ на площади 8 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ произведена подсыпка аварийных выбоин с 07-00 до 08-00 на площади 8 кв.м. на 76,78,79 км.; ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 вновь была сделана подсыпка аварийных выбоин на площади 12 кв.м. на 70,76,78,79 км. (л.д. 95-99).

Суд полагает, что заключение между заказчиком в лице ФКУ Упрдор «Прикамье» и исполнителем - ООО «Региональная строительная компания» вышеуказанного государственного контракта, а также заключение договора субподряда между заказчиком ООО «Региональная строительная компания» и исполнителем ООО «АртИнвестГрупп», в соответствии с которыми исполнители несут имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных действующим законодательством на специализированное государственное учреждение, созданное в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает учреждение, осуществляющее право оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения, от ответственности перед ее пользователем за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

При этом согласно общим положениям главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Следовательно, ООО «Региональная строительная компания», ООО «АртИнвестГрупп» в данном случае являются лишь исполнителями своих обязательств в рамках заключенного с ФКУ Упрдор «Прикамье» контрактом, к которым в случае неисполнения договорных обязательств могут быть применены меры ответственности в соответствии с контрактом (договором) и законом.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то удовлетворение исковых требований надлежит осуществить за счет владельца дороги.

Таким образом, заключив государственный контракт на обслуживание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, именно ФКУ Упрдор «Прикамье», предметом деятельности которого является организация выполнения работ по ремонту и содержанию закрепленных за ним на праве оперативного управления автомобильных дорог, обязано обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, а также осуществлять надлежащий контроль за выполнением подрядной организацией необходимых работ.

Довод представителя ответчика ООО «АртИнвестГрупп» о том, что в отношении ФКУ Упрдор «Прикамье» было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лишь подтверждает ненадлежащий контроль со стороны государственного заказчика за исполнением подрядной организацией условий контракта по поддержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФКУ Упрдор «Прикамье» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и именно с ФКУ Упрдор «Прикамье» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, а ООО «Региональная строительная компания», ООО «АртИнвестГрупп» соответственно являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Довод ООО «АртИнвестГрупп» о том, что водитель при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, и именно действия водителя стали причиной ДТП, является голословным, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено, и не представлены доказательства о допущенных истцом нарушениях Правил дорожного движения, которые явились причиной ДТП, а также сведения о том, что истец имел реальную возможность избежать наезда на выбоину при установленных обстоятельствах и при отсутствии каких-либо обозначений о наличии выбоины на дороге; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни представителем ООО «АртИнвестГрупп», ни представителями иных ответчиков, заявлено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 обратился в ООО "ФИО2 И СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ОЦЕНКЕ". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-39).

Факт причинения ущерба истцу в результате ДТП, а также указанная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и подлежащих замене деталей, определенная экспертным заключением ООО «ФИО2 И СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ОЦЕНКЕ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику ФКУ Упрдор «Прикамье», и полагает необходимым взыскать с ФКУ Упрдор «Прикамье» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 при обращении в суд с названным иском оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 49).

За проведение ФИО3 экспертизы ФИО10 понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФКУ Упрдор «Прикамье» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в его пользу с ответчика ФКУ Упрдор «Прикамье» подлежат взысканию расходы по оплате услуг ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., исчисленные в соответствие с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ФИО5.ФИО5. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АртИнвестГрупп», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края.