07RS0№-29
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федераций
08 июля 2025г. <адрес>
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего Ольмезова М.И.
при секретаре ФИО4
с участием представителей: истца – ФИО6, по доверенности от 03.04.2023г.; ответчика – адвоката ФИО7, по ордеру № от 15.05.2025г. и доверенности от 17.01.2024г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором, уточнив свои требования просил взыскать с ответчика 2753 810 руб. 91 коп. из которых: 900 000 рублей - сумма долга за реализованное имущество; 467 137,68 руб.- проценты по ст. 395 ГК РФ; 1386 673,23 руб. убытки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды.
Кроме того ФИО2 просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 242 539 руб. из которых: 200 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 42 539 рублей - оплата государственной пошлины.
Ссылаясь на положения ст. ст. 971, 972, 974, 1102, 1103, 1109, 395 ГК РФ, исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал ФИО1 доверенность с правом распоряжения принадлежащим ему встроенным нежилым помещением, общей площадь - 891,6 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102109:591, расположенным в <адрес>.
03.02.2020г. ФИО1, действуя от его имени, реализовал указанное имущество ФИО5 по цене 900000 руб., однако вырученные от продажи имущества деньги ФИО2 не отдал в связи с чем, ФИО2 обратился к ФИО5 с требованием о необходимости исполнения своих обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества.
В виду того, что на неоднократные его требования ФИО5 надлежащим образом не реагировала, 12.10.2023г. ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным. В дальнейшем при рассмотрении гражданского дела судом было установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что денежные средства за реализованное спорное недвижимое имущество в размере 900 000 руб. были переданы покупателем ФИО5 ФИО1
Решение Нальчикского городского суда КБР по гражданскому делу №, от 27.03.2024г., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и из указанного судебного акта ФИО2 стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
До настоящего времени денежные средства в размере 900 000 руб., полученные от продажи недвижимого имущества ответчиком ФИО1 ФИО2 не переданы, на неоднократные требования ФИО2 о необходимости передачи ему денежных средств полученных от продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом не реагирует и продолжает незаконно удерживать и пользоваться принадлежащими ФИО2 денежными средствами.
Помимо этого ФИО2 ссылается на то, что решением Нальчикского городского суда от 30.04.2025г. с него в пользу УФНС России по КБР взыскано 1 386673 руб. в том числе налог на доходы физических лиц в размере 1356235 руб. и полагает, что эта сумма исчислена из выручки от продажи нежилого помещения с кадастровым номером 07:09:0102109:591 и данное обстоятельство свидетельствует о причинении ему явного ущерба.
Своевременно и надлежащим образом уведомленные о дне и месте слушания дела стороны в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ФИО2 - ФИО6 исковые требования просил удовлетворить ссылаясь на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ФИО1 - ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска ФИО2 в связи с необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд находит требования ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ФИО2, на основании договора купли-продажи от 29.01.2016г. являлся собственником встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 07:09:0102109:591, общей площадью 891,6 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>., которое, на момент его приобретения ФИО2, было предоставлено предыдущим собственником в аренду ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по договору от 01.07.2015г.
Из дополнительного соглашения № к договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2016г., заключенного между ФИО2 и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» следует, что в связи со сменой собственника арендуемого нежилого помещения и в соответствии со ст. 617 ГК РФ, стороны пришли к соглашению об изменении стороны арендодателя по договору аренды недвижимого имущества, при этом все иные условия договора остались в не измененном виде. Ежемесячная арендная плата по договору аренды недвижимого имущества составляет 703 472 руб., срок договора аренды с 01.07.2015г. по 30.06.2020г.
В целях распоряжения принадлежащим ему имуществом, 31.05.2017г. ФИО2 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО1, которого уполномочил распорядиться данным имуществом, в том числе предоставил право продажи, обмена, залога, определяя во всех случаях условия и цену сделки по своему усмотрению.
03.02.2020г., действуя от имени ФИО2 на основании выданной ему доверенности, ФИО1 заключил договор купли-продажи, которым нежилое помещение с кадастровым номером 07:09:0102109:591 реализовал ФИО5 по цене 900000 руб.
Как следует из пунктов 2, 6 этого договора, ФИО5 передала денежные средства ФИО1 в полном объеме до подписания договора, после чего, на основании ст. 556 ГК РФ переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра КБР 18.02.2020г.
В последующем, договором купли – продажи от 27.03.2020г., ФИО5, указанное недвижимое имущество реализовала ФИО8, к которой также перешли права арендодателя.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных требовании процессуального законодательства, ФИО2 каких-либо допустимых доказательств того, что по совершенной ФИО1 сделке по реализации ФИО5, недвижимого имущества ФИО2, денежные средства ему не передавались, суду не представлено.
Между тем, подтверждением того, что деньги в сумме 900000 руб. по названной сделке ФИО2 получил, являются следующие, исследованные судом доказательства.
Как следует из материалов гражданского дела 2-521/24, 31.10.2023г. ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с иском к участникам указанных сделок по реализации его имущества в котором, утверждая, что по сделке от 03.02.2020г. деньги в сумме 900000 руб., не получал, просил признать недействительным договора купли-продажи его имущества от 03.02.2020г. между ФИО1 и ФИО5 и от 27.03. 2020г., между ФИО5 и ФИО8, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО8 на указанное недвижимое имущество и возвратить имущество в собственность ФИО2
В последующем, изменив свои требования, ФИО2, в обоснование требовании о признании сделок недействительным, не отрицая факта получения 900000 руб., по сделке совершенной между ФИО1 и ФИО5, стал утверждать, что поскольку указанная сумма в 45 раз, ниже реальной стоимости проданного имущества, ему причинен явный ущерб, в виду несоответствия цены сделки рыночной стоимости имущества.
Решением Нальчикского городского суда от 27.03.2024г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 о признании ее добросовестным приобретателем отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26.04.2024г., оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024г. решение Нальчикского городского суда КБР от 27.03.2024г. отменено, по делу было принято новое решение которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО2 удовлетворено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции в том числе указал, что истец занимает в настоящем споре противоречивую позицию, так как при первоначальном обращении в суд указывал на неисполнение ФИО5 обязательств по договору в виде встречного исполнения по оплате, а в последующем, после уточнения исковых требований, не отрицая факта оплаты по договору, указывал на сговор ответчиков и причинение ему оспариваемой сделкой явного ущерба, ввиду несоответствия цены сделки рыночной стоимости имущества, в то время как сам приобрел спорное имущество по той же цене.
Помимо этого, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР указала на пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.
При этом, в определении указано, что ФИО2, являвшийся арендодателем спорного нежилого помещения по договору аренды от 01.07.2015г., перестав получать арендные платежи не позднее 14.04.2020г. (дата смены стороны арендодателя по договору аренды, ) в счет исполнения договора, не мог не узнать, что спорное помещение выбыло из его владения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО2 о неполучении им стоимости реализованного имущества в размере 900000 руб., являются несостоятельными и в удовлетворении его требовании следует отказать.
Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требовании ФИО2 является и пропуск процессуального срока, о применении которой ходатайствовал ответчик.
Статьей 196 ГК РФ регламентирован общий трех летний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.
На основании п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено в судебном заседании, сделка по реализации недвижимого имущества ФИО2 была совершена 03.02.2020г., о совершенной сделке он должен был узнать не позднее 14.04.2020г., а с настоящим иском в суд он обратился только 06.03.2025г., то есть за пределами трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 22.07.2025г.
Председательствующий
Ольмезов М.И.