Судья Кораева В.Б.
№ 33-2662-2023УИД 51RS0006-01-2022-001684-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
13 июля 2023 года
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1
при помощнике судьи Дундиной Е.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123/2022 (13-116/2023) по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 марта 2023 года,
установила:
Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 октября 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ... путем реализации с публичных торгов с установлением продажной стоимости имущества в размере 1 890 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на срок до 01 апреля 2024 года.
В обоснование заявленных требований указал, что заложенное недвижимое имущество является его единственным жильем. Он принимает меры к погашению задолженности, имеет возможность в счет погашения задолженности внести 100 000 рублей, остальную сумму задолженности планирует погашать путем внесения ежемесячных платежей в размере 40330 рублей с 1 апреля 2023 года по 01 апреля 2024 года.
Судьей принято определение, которым заявление ФИО2 удовлетворено.
Судом предоставлена отсрочка исполнения решения Мончегорского городского суда от 17 октября 2022 года в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 01 апреля 2024 года.
В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 просит определение суда отменить.
Считает, что доводы ответчика о том, что предмет залога является его единственным жильем не свидетельствует об уважительности причин, которые могли быть положены в основу вывода о необходимости предоставления отсрочки, поскольку при заключении кредитного договора стороны исходили из того, что в случае ненадлежащего его исполнения будет возможно обращение взыскания на заложенное имущество.
Указывает, что заявителем не представлено доказательств наличия у него реальной возможности погашения задолженности в период предоставления отсрочки.
Полагает, что обжалуемое определение влечет за собой нарушение баланса интересов взыскателя и должника, и приведет к существенному затягиванию исполнение решения суда
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Как установлено в ходе рассмотрения заявления, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1123/2022 были удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк». С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08 июня 2020 года в размере 533715 руб. 08 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,65% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 15.09.2022 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора 08.06.2020), начисленная на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 15.09.2022 по дату вступления решения суда в иную силу, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4361,14 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов с установлением продажной стоимости имущества в размере 1890000 рублей.
Мотивированное решение судом изготовлено 19 октября 2022 года.
Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2022 г. (л.д.114) отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Решение вступило в законную силу 20 ноября 2022 года, возбуждено исполнительное производство *-ИП, в рамках которого 07 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОМСП г. Мончегорска вынесено постановление о наложении ареста на указанное жилое помещение.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2023 года указанное недвижимое имущество передано на реализацию на торгах.
Удовлетворяя заявление ФИО2, судья пришел к выводу о наличии возможности предоставить ему отсрочку исполнения решения сроком до 01 апреля 2024 года.
При этом суд учел его материальное положение, то обстоятельство, что квартира является единственным жильем для ответчика, ответчик принимает меры к погашению задолженности.
Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также поскольку должником представлены объективные доказательства, подтверждающие основания для отсрочки исполнения решения суда, которые имеют исключительный характер, затрудняющие исполнение решения суда, судья, вопреки доводам частной жалобы о нарушении баланса интересов сторон, пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения такого ходатайства, исходя из фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления судья не в полной мере учел нормы материального права, которые устанавливают срок возможной отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Так, согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).
При этом пункт 80 указанного постановления Пленума разъясняет, что отсрочка исполнения решения суда, предусматривающего обращение взыскания на предмет залога, может предоставляться неоднократно с тем, чтобы общий срок отсрочки реализации решения суда не превышал одного года со дня вступления решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, может быть предоставлена ФИО2 только в пределах установленного законом годичного срока с момента вступления решения суда в законную силу, то есть до 20 ноября 2023 года.
Установленный судом период отсрочки до 01 апреля 2024 г. превышает установленный законом срок, в связи с чем определение суда в части срока предоставления отсрочки подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 марта 2023 года отменить в части срока предоставления отсрочки.
Предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1123/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на квартиру общей площадью 47,3 кв.м, с кадастровым номером *, расположенную по адресу: ... корпус *, ..., на срок до 20 ноября 2023 года.
Судья: