Гражданское дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.
При секретаре Джураевой А.О.
с участием помощника
прокурора Новосибирского района Парамыгиной Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор Новосибирского района обратился в суд в интересах ФИО1 с иском о компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> Новосибирского района, собака породы «Тибетский мастиф», принадлежащая ответчику, укусила за ногу пенсионерку ФИО1, которая занималась «скандинавской ходьбой», двигалась по <адрес>.
Бригадой «Скорой помощи» ФИО1 была доставлена в медицинское учреждение. В ГКБ №... г. Новосибирска ей был поставлен диагноз « укушенная рана правой голени с дефектом мягких тканей», назначено лечение.
Истица претерпевала физическую боль и нравственные страдания. Действиями ответчика, не осуществившего должного контроля за собакой, причинен моральный вред ФИО1, размер которого определен в сумме 1 000 000 руб.
Указанную сумму прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании помощник прокурора Новосибирского района Парамыгина Т.С. доводы, изложенные в заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Истица в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя. Адвокат Шишаев И.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить, суду пояснил, что действиями ответчика причинен моральный вред истице, которая является пенсионером, в вечернее время шла по улице, занималась «скандинавской ходьбой» с целью поддержания здоровья. Раны, полученные в результате укуса собаки, требовали длительного лечения. Истица находилась на стационарном лечении, перенесла операцию, несла значительные материальные затраты, поскольку вынуждена была постоянно ездить на перевязки в ЦНМТ на <адрес> в г. Новосибирске. При этом представитель истца не отрицал, что медицинскую помощь истица могла получать и по месту жительства по полису ОМС, в связи с чем, выбор платных услуг был обусловлен только желанием самой истицы.
ФИО1 испытывала физическую боль, принимала медикаменты, не могла вести привычный образ жизни. В связи с полученным стрессом обращалась к психотерапевту, так как была тревожность, страх, её беспокоили навязчивые воспоминания.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, по мнению представителя истца, о причинении истице физических и нравственных страданий, в связи с чем, заявлено требование о компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства по делу не оспаривал, не отрицал, что в указанное время собака находилась свободно на территории его дома, в связи с чем, предположительно, могла непонятным для ответчика образом оказаться на улице. Когда он вернулся домой, собака была во дворе, вела себя спокойно. Он предпринимал меры для урегулирования спора, для заглаживания своей вины, но родственники истицы на разрешение спора в досудебном порядке не согласились, требовали возмещение затрат на лечение без предоставления документов, обосновывающих понесенные расходы. К соглашению о сумме компенсации ответчик и дети истицы не пришли.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в д.<адрес>, собака породы «Тибетский мастиф», принадлежащая ФИО2, укусила за ногу пенсионерку ФИО1, которая занималась «скандинавской ходьбой», двигалась по <адрес>.
Первая медицинская помощь оказана в МЦ «Авиценна», затем ФИО1 была доставлена в медицинское учреждение - ГКБ №... г. Новосибирска, где ей был поставлен диагноз «укушенная рана правой голени с дефектом мягких тканей», назначено лечение. На задней поверхности правой голени у ФИО1 имелась обширная рана 15х12 см. ФИО1 сделаны прививки КОКАВ, проведено оперативное лечение – некрэктомия, кожная аутопластика гранулирующей раны правой голени. В период прохождения реабилитации после операции осмотрена психотерапевтом, поскольку испытывала подавленность настроения, раздражительность, тревожность, было нарушено качество сна.
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения: обширная рана на задней поверхности правой голени, с дефектом мягких тканей, с развитием некроза мягких тканей; раны на передней поверхности средней трети правой голени, которые образовались от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом (к таковым относятся зубы собаки), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у ФИО1 имеет место рубцовая поверхность на правой нижней конечности (как следствие заживления ран). Данные телесные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Указанные обстоятельства причиняли истице физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем, заявлено требование о компенсации морального вреда.
Разрешая требования ФИО1, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе право на жизнь (статья 20).
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.
В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц....Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию....
Поскольку, в судебном заседании установлен факт того, что действиями собаки ответчика причинен вред здоровью истца, то есть, в судебном процессе установлена причинно-следственная связь между действиям собаки ответчика и наступившими последствиями, что подтверждается медицинскими документами, пояснениями сторон, оснований для отказа в иске по тем основаниям, что собака самостоятельно не могла покинуть придомовую территорию, у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено допустимых и бесспорных доказательств того, что собака ответчика не могла причинить вред истцу. При таких обстоятельствах причиненные истице нравственные страдания подлежат компенсации.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истица указывает, что длительное время находилась на лечении, испытывала физическую боль, находилась в стрессовой ситуации, не могла вести привычный образ жизни.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевшая ФИО1 в связи с причиненным вредом её здоровью дважды находилась на стационарном лечении, ей проведено оперативное лечение. Истица была лишена возможности свободного передвижения, ведения самостоятельного и привычного образа жизни.
Указанные повреждения и последующие медицинские манипуляции свидетельствуют о высокой степени болевых ощущений и обусловленных этим страданиями.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание поведение ответчика, который не имел умысла на причинение вреда истице, учитывает, что им предпринимались меры к заглаживанию вреда, он готов был компенсировать истице её затраты. Указанное обстоятельство подтверждается как пояснениями самого ответчика, показаниями свидетеля, и не оспорено истцом. Так допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что они вместе с ответчиком приходили в дом истицы, пытались урегулировать спор, приносили свои извинения. Родственники истицы уклонились от урегулирования спора, затребованная ими сумма затрат на лечение не была подтверждена документально. Кроме того, между ответчиком и родственниками истца возник конфликт, в отношении ответчика имело место рукоприкладство, в связи с чем, дальнейшее урегулирование спора стороны оставили на разрешение суда.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., который посчитал соответствующим всем изложенным выше критериям разумности и справедливости.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, поскольку его вина установлена, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 г.
Судья /подпись/