Материал 12-46/2023

Поступил в суд 25.09.2023 г.

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Саморуков Ю.А.,

с участием:

привлеченного к административной ответственности – ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО6, поданную в пределах установленного срока на постановление, принятое ДД.ММ.ГГГГ (мотивированная часть составлена) и.о. мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мировым судьей 3-го судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мировым судьей 3-го судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области ФИО5, - ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе, поданной в Барабинский районный суд Новосибирской области, ФИО6 указал, что считает постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. Раннее и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО3 материалы, собранные по данному делу об административном правонарушении были возвращены должностному лицу, составившему протокол в связи с имеющимися нарушениями. Указанные недостатки ФИО2 не были устранены. В показаниях участников события имеются несоответствия, и они являются недостоверными. Показания всех свидетелей о его действиях не совпадают с видеозаписью. Видеозапись умышленно сокращена. После сделанного ему замечания одним из работников магазина, ФИО6 извинился, вернулся к кассе, выложил товар и готов был оплатить его стоимость. Однако ФИО1 запретила принимать у него деньги, после чего он вышел из магазина оставив товар на прилавке. ФИО1 пошла за ним по улице и вызвала наряд полиции, который его задержал. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал, что поддерживает доводы, указанные в жалобе на постановление мирового судьи по указанным в ней основаниям.

В жалобе на постановление об административном правонарушении ФИО6, как указывает в целях всестороннего и полного рассмотрения жалобы, просит вызвать и опросить сотрудников Росгвардии задержавших его, с предоставлением видеозаписи с их регистраторов, ФИО1 с полной видеозаписью события ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, данное ходатайство при рассмотрении дела было поддержано ФИО6 и рассмотрено судом, в его удовлетворении было отказано, поскольку ходатайство не мотивировано должным образом, не указано, какие обстоятельства имеющие значение для дела могут подтвердить или опровергнуть указанные лица. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей с участием ФИО6 были исследованы показания ФИО1, была просмотрена видеозапись события правонарушения за интересующее суд время, что и подтверждено в жалобе ФИО6, который на основании просмотренной записи пришел к выводу об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, был также допрошен ФИО2 в том числе по обстоятельствам указанным заявителем.

Судья, заслушав ФИО6, изучив письменные материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО6 умышленно совершил хищение чужого имущества из магазина <адрес> а именно похитил масло оливковое «Бонито Экстра ФИО7» нерафинированное емкостью 500 г., причинив ущерб на общую сумму 292 руб. 51 коп., тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил хищение чужого имущества путем кражи.

Действия ФИО6 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

ФИО6 вину в совершении данного административного правонарушения не признал, с составленным протоколом об административном правонарушении не согласился, в судебном заседании пояснил, что участковый ФИО2 указал в протоколе не то, что он говорил, доверился ФИО2 и подписал протокол, при этом у него не было с собой очков. ФИО6 зашел в магазин, взял полкилограмма чеснока, перед этим взял бутылку масла, которую положил в свой холщовый мешок. На кассе он рассчитался за чеснок, про масло забыл, при этом мешок висел на руке. После чего стал выходить из магазина, за ним вышла девушка и сказала, что он не рассчитался за масло. Он вернулся к кассе, поставил масло, попросил кассира взять деньги, но заместитель директора запретила кассиру брать у него деньги. ФИО6 оставил бутылку масла на кассе и вышел из магазина. Через метров триста его остановили сотрудники Росгвардии и вернули в магазин. Масло он не похищал, а забыл расплатиться, умысла на хищение у него не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал по сообщению ФИО1 на место происшествия, где уже находилось двое или трое сотрудников Росгвардии, по адресу: <адрес>. Он взял объяснения у ФИО6, дал ему ознакомиться, ФИО6 прочитал и расписался. После чего был составлен административный протокол. ФИО6 ему пояснил, что он взял чеснок, за который рассчитался, оливковое масло он взял и положил в сумку, за оливковое масло не рассчитался. ФИО2 пришел к выводу, что ФИО6 совершил мелкое хищение после просмотра видеозаписи, при этом ФИО6 вину в хищении признавал на момент дачи объяснений. Позже в беседе ФИО6 ему пояснял, что он якобы забыл рассчитаться, указывал на то, что он чернобылец, страдает потерей памяти, про плохой слух не указывал. Протокол об административном правонарушении был составлен в магазине, после он приезжал к ФИО6 домой, взял у него копию паспорта. Протокол был составлен в присутствии ФИО6, который подписал его добровольно. Адрес составления протокола об административном правонарушении <адрес> указан ошибочно, верный адрес составления протокола <адрес>. ФИО6 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ так же разъяснялись все права по статьям. Бланк протокола заполнялся в магазине ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления ДД.ММ.ГГГГ указана в протоколе ошибочно. После составления, протокол был зачитан ФИО6 Объяснения ФИО6 записывал с его слов. Процессуальные права перед составлением объяснения ФИО6 разъяснялись, подписи в объяснении ФИО6 ставил добровольно, замечаний к объяснениям не выражал, вину признавал. При составлении объяснений ФИО6 не сообщал о потере памяти, был адекватным. Он объяснил ФИО6, что будет составлен протокол по факту хищения, ФИО6 с этим согласился.

Принимая решение о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослалась на совокупность собранных по делу доказательств, а именно:

протокол об административном правонарушении, в котором отражено событие правонарушения, при этом права, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО6 и представителю потерпевшего ФИО1 были разъяснены, о чем имеются отметки в протоколе и их подписи, имеется подпись должностного лица составившего протокол. Замечаний к протоколу у ФИО6 не было, указал, что вину признaет, о чём имеется подпись ФИО6, копия протокола ФИО6 также была получена, о чем имеется подпись,

заявление представителя потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут из помещения магазина <адрес> совершило тайное хищение масла оливкового «Бонито Экстра ФИО7», нерафинированное, 500 мл., количество 1, стоимость 292 руб. 51 коп., причинив ущерб <данные изъяты> на общую сумму 292 руб. 51 коп. без учета НДС,

справку о стоимости причиненного ущерба, согласно которой общая стоимость похищенного «Масло оливковое «Бонито Экстра ФИО7», нерафинированное, 500 мл., количество 1 шт., составляет 292 рубля 51 коп.,

накладную от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой товар «Масло оливковое Бонито Экстра ФИО7, нерафинированное, 500 мл.» имеет стоимость 292 руб. 51 коп.,

схему магазина №, 2 категория, <адрес> в которой указаны места расположения товара в магазине,

объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов он зашел в магазин <адрес> за продуктами. Далее с прилавка он взял бутылку масла подсолнечного 0,5 л. и положил в свою сумку товар, прошел мимо кассы и не рассчитался. После чего он был задержан. Он совершил умышленное хищение бутылки масла, вину признает. Дополнил, что за чеснок он рассчитался, масло было не подсолнечное, а оливковое, вину признает. Статья 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО6 были разъяснены, о чем имеются подписи. В конце текста объяснений имеется пометка «С моих слов записано верно» и подпись ФИО6,

объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она является заместителем директора магазина, совмещает должность директора магазина <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут она находилась на рабочем месте в подсобном помещении и просматривала камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра она увидела, как неизвестный мужчина положил бутылку оливкового масла в портфель, прошел мимо кассы и не рассчитался за товар. Она сразу пошла в сторону кассы, в результате чего мужчину задержали. Она сообщила в полицию, ею было подано заявление по данному факту, просит привлечь лицо к ответственности,

расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазин возвращен похищенный товар: масло оливковое Бонито 500 мл.,

протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин <адрес> Вход в магазин осуществляется с восточной стороны, здание одноэтажное, ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине был задержан ФИО6,

копию кассового чека, согласно которому приобретен товар «чеснок новый урожай» стоимостью 44,00 рублей,

телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший полицейский взвода полиции Куйбышевского ОВО - филиала, «УВД ВМГ РФ по НСО» ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в дневное время, поступил сигнал от дежурного пульта управления о срабатывании сигнализации в магазине <адрес>. По прибытию в магазин ФИО1 сообщила, что совершено хищение оливкового масла. Они задержали гражданина, провели в подсобное помещение магазина для просмотра видеозаписи. При изучении видеозаписи был выявлен факт хищения оливкового масла, вызвана следственно-оперативная группа,

видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой на 4-5 секундах отчетливо виден ФИО6, который берет с верхней полки самообслуживания бутылку и кладет в свой портфель, на 24-49 секундах отчетливо видно, как ФИО8 кладет чеснок в полиэтиленовый пакет. С 52 секунды видна кассовая зона магазина, к которой на 57 секундах подходит ФИО6, держа в руках пакет с чесноком, который кладет у кассы на 1,04 секундах, на 1,20 - 1,25 секундах ФИО6 производнт расчет за чеснок, на 1,28 секундах ФИО6 идет к выходу, на 1,32 секундах ФИО6 выходит из магазина, за ним следуют двое сотрудников. На 1,45 секундах по возвращению в магазин отчетливо виден ФИО6, вынимающий из портфеля бутылку масла у кассовой зоны магазина.

Судья районного суда, с выводами мирового судьи согласен, исходя из следующего:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировой судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО6 умышленно совершил хищение чужого имущества из магазина <адрес> а именно похитил масло оливковое «Бонито Экстра ФИО7» нерафинированное емкостью 500 г., причинив ущерб на общую сумму 292 руб. 51 коп., тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил хищение чужого имущества путем кражи.

Существенных нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и сборе доказательств должностным лицом МО МВД России «Барабинский» ФИО2 не допущено.

Так, отвергая доводы ФИО6 о том, что протокол об административном правонарушении и материалы дела получены с грубыми нарушениями закона, мировой судья пришла к верному выводу, что показания ФИО6 в указанной части не последовательны и опровергаются показаниями ФИО2

Основания для оговора ФИО2 ФИО6 судом не установлены.

Доводы ФИО6 о том, что рассчитаться за масло он забыл, умысла на хищение указанного товара не имел, мировым судьей правильно оценены как недостоверные, данные с целью избежать ответственности, поскольку позиция ФИО6 по делу не последовательна и опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО6 в течение непродолжительного времени (2 минут) с полки самообслуживания в магазине берёт бутылку масла и кладет её в портфель, тем самым укрыв от контроля работников магазина, затем кладет чеснок в полиэтиленовый пакет, держа пакет с чесноком в руках проходит через кассу, рассчитавшись только за чеснок, выходит из магазина. При этом кроме бутылки масла и чеснока, иного товара он в магазине не брал, выбирал товар и частично за него рассчитался в течение небольшого срока во времени, согласился оплатить масло только после того как вышел из магазина и был возвращен на кассовую зону сотрудниками магазина. Совокупность данных фактических обстоятельств объективно свидетельствует о том, что ФИО6 не намеревался рассчитываться за товар (масло) в магазине, и имел умысел на его тайное хищение, сокрыв товар в своих вещах, пронеся его через кассовую зону.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 не имеется.

Возвращение протокола об административном правонарушении для устранения его недостатков и последующее направление его в суд не является препятствием для последующего рассмотрения дела и принятие по нему решения мировым судьей. При этом судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 в протокол были внесены дополнения.

Несмотря на доводы заявителя, действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО6 сокрыв товар (тайно) пронес его через кассовую зону и вышел из магазина не рассчитавшись. Высказанное в последующем (после задержания) намерение последнего оплатить товар на юридическую оценку его действий не влияет.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление, принятое и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мировым судьи 3-го судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО6, без удовлетворения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Ю.А. Саморуков