Решение по делу № 2-199/2023 от 09.06.2023 - о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-199/2023

66RS0003-01-2022-005525-47

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,с участием истца ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСмарт» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 26 октября 2021 года ООО «ТехноСмарт» в соответствии с актом сдачи автомобиля после восстановления работоспособности автоматической трансмиссии приняты гарантийные обязательства сроком на 1 год. Обязательства не исполняются. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор гарантийного обязательства от 26 октября 2021 года, взыскать с ООО «ТехноСмарт» уплаченную по договору денежную сумму 130000 рублей, неустойку 130000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от 10 мая 2023 года к производству суда принято уточнение требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в размере 193000 рублей, понесенные в связи с восстановлением работоспособности автоматической трансмиссии, а также расходы на оплату экспертизы 52000 рублей.

В судебных заседаниях истец ФИО1 пояснил, что приобрел автомобиль Ниссан у ФИО2 сразу после проведения ремонта ООО «ТехноСмарт» и выдачи гарантии. Стоимость автомобиля определена в том числе с учетом проведения ремонта. После приобретения в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, связанные с ремонтом ООО «ТехноСмарт». Истец много раз приезжал в сервис к ответчику, ему говорили, что недостатки устранены, за ремонт истец не оплачивал. Недостатки проявлялись вновь. После проведения экспертизы истец отремонтировал автомобиль за счет собственных средств. На удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал.

Ответчик ООО «ТехноСмарт» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 01 ноября 2022 года пояснял, что продавал автомобиль по среднерыночной цене с учетом того, что коробка работала исправно. Машину делали долго, им было оплачено ответчику 130000 рублей, на 100000 рублей имеется чек, на 30000 рублей подтверждения нет.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ***, *** /л.д. 8/.

Автомобиль Ниссан Теана, ***, приобретен истцом 10 ноября 2021 года на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцом ФИО2 /л.д. 9/.

26 октября 2021 года автоцентром выдан акт сдачи автомобиля после восстановления работоспособности автоматической трансмиссии, согласно которому представитель автоцентра с одной стороны, заказчик с другой стороны, сдал, а второй получил после восстановления работоспособности автоматической коробки передачи автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ***, *** /л.д. 10/.

В акте указаны гарантийные обязательства исполнителя: исполнитель дает гарантию на работу автоматической коробки передач в течение 10000 км пробега автомобиля, но не более 12 месяцев со дня выдачи автомобиля; гарантия выдается только после полной оплаты заказчиком всех произведенных работ, запасных частей и хранения автомобиля на охраняемой стоянке; если в течение гарантийного срока из строя выходят детали и узлы коробки передач, не менявшиеся при ремонте, стоимость этих деталей оплачивается заказчиком; гарантия не распространяется на узлы, непосредственно не входящие в коробку передач.

После приобретения автомобиля истец ФИО1 неоднократно обращался к ответчику относительно некачественного ремонта автоматической коробки передач.

04 июня 2022 года в ООО «ТехноСмарт» истцом направлена претензия /л.д. 11-13/, согласно которой 26 октября 2021 года силами ООО «ТехноСмарт» произведет ремонт вариатора автомобиляНиссан Теана, *** на сумму 130000 рублей, выдана гарантия сроком на 1 год. ООО «ТехноСмарт» неоднократно переносились сроки устранения недостатков АКПП по различным причинам, начиная с ноября 2021 года, удалось договориться о проведении работ только в январе. В последующем даже выявление неисправности в день окончания работ, работы по устранению не возобновлялись в течение многих дней, иногда недель. 04 января 2022 года в рамках гарантийных обязательств истец обратился в ООО «ТехноСмарт» со следующей неисправностью АКПП: ошибка срабатывания VDS (ошибочное выявление прокрутов, с последующим индикатором Check двигателя и ошибки самого VDS). Произведен ремонт сроком 11 дней, автомобиль передан 15 января. В дальнейшем в ходе эксплуатации выявлены следующие нарушения: ошибка срабатывания VDS (ошибочное выявление прокрутов, с последующим индикатором Check двигателя и ошибки самого VDS). 21 февраля 2022 года истец повторно обратился в рамках гарантии от 26 октября 2021 года. Повторно произведен ремонт, автомобиль передан 30 марта 2022 года, однако недостатки не были устранены в полном объеме. Обнаружены следующие недостатки АКПП: ошибка срабатывания VDS (ошибочное выявление прокрутов, с последующим индикатором Check двигателя и ошибки самого VDS), а также скачки оборотов при движении, вибрации. В настоящее время автомобиль находится в ремонте с 11 апреля 2022 года. Требует устранить недостатки, передать автомобиль в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии, в противном случае истец будет вынужден отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за работу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с данным отказом, а также потребовать уплаты пени, иные требования.

Ответ на претензию не поступил.

В соответствии с преамбулойЗаконы Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оплата работ по восстановлению работы АКПП автомобиля, приобретенного истцом, производилась предыдущим собственником автомобилем ФИО2, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 13 сентября 2021 года в размере 100000 рублей, получатель Валерий ФИО3 /л.д. 35/.

Вместе с тем, поскольку истец использует автомобиль, в котором проводились ремонтные работы с установленной гарантией, для личных нужд, по отношению к исполнителю ФИО1 является потребителем.

Относительно определения надлежащего ответчика по делу, то преамбулой Закона «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТехноСмарт», директором и учредителем юридического лица является ФИО4.

Истцом и третьим лицом подтверждается обращение за выполнением работ в ООО «ТехноСмарт».

Оплата услуг ООО «ТехноСмарт» ФИО2 произведена путем перевода на карту Валерия Андреевича С.

В материалы дела истцом представлена переписка в мессенджере относительно ремонта автомобиля с абонентом «Валерий», «Валерий Техно» /л.д. 107-146/.

Указанные выше обстоятельства не оспорены, доказательств иному не представлено. Претензия направлена в адрес ООО «ТехноСмарт». Ответчик своим правом на предоставление доказательств не воспользовался, несмотря на неоднократные извещения о рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Для определения качества выполненных ООО «ТехноСмарт» работ по восстановлению работоспособности автоматической трансмиссии судом назначено проведение судебной экспертизы эксперту Н

Согласно заключению эксперта Н № 36, в коробке переключения передач автомобиля Ниссан Теана имеются недостатки: большая степень физического износа и механических повреждений следующих деталей: гидротрансформатора, клапана масляного насоса, износ средней части корпуса АКПП, ведомый конус, ведущий конус, приводной ремень вариатора, гидроблок.

Причиной возникновения выявленных недостатков является большая степень физического износа деталей и блоков, образовавшаяся в процессе эксплуатации автомобиля.

По результатам проведенного обследования проведение ремонтных работ автоматической коробки передач не установлено. Детали и узлы автоматической коробки передач не подвергались замене, имеют большую степень физического износа. Отсутствие документов (заказ-нарядов) на выполнение работ по ремонту АКПП и наличие дефектов с момента приемки автомобиля из ремонта подтверждает факт невыполнения работ по ремонту автоматической коробки передач.

Восстановительный ремонт автоматической коробки передач с учетом имеющихся дефектов равносилен замене коробки передач согласно рекомендациям завода-изготовителя.

Стоимость замены автоматической коробки переключения передач составляет 541584 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При этом заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных строительно-технических экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования обстоятельств качества строительства.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Кроме того, вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Право оценки доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, наделен суд при вынесении решения по существу.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

Экспертное заключение, выполненное экспертом Н. в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что фактически ООО «ТехноСмарт» ремонтные работы по восстановлению работоспособности автоматической коробки передач автомобиля истца не выполняло, несмотря на принятые гарантийные обязательства.

Истцом ФИО1 произведен ремонт автомобиля Ниссан Теана силами А. согласно заказ-наряду № АН00010433 от 24 февраля 2023 года. В ремонтные работы включены: снятие/установка АКПП, разборка/сборка АКПП, ремонт гидротрансформатора JF016, ремонт маслонасоса JF016, восстановление средней части корпуса CVT, восстановление ведомого конуса, программирование блока управления CVT.

Стоимость ремонтных работ и запасных частей, расходных материалов составила 193000 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом А в полном объеме /л.д. 147/.

На основании положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, коими в рассматриваемом споре являются расходы по проведению ремонтных работ А.

Следовательно, расходы по проведению ремонта в размере 193000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о расторжении договора с ООО «ТехноСмарт» заявлено истцом излишне, поскольку ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора, чем истец и воспользовался путем направления претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как уже было указано выше, ФИО1 04 июня 2022 года в адрес ООО «ТехноСмарт» направления претензия с требованием устранить недостатки, передать автомобиль в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии, в противном случае истец будет вынужден отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за работу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с данным отказом, а также потребовать уплаты пени, иные требования.

Требования не удовлетворены, следовательно подлежит начислению неустойка по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Стоимость работ ООО «ТехноСмарт», доказательства которой представлены в материалы дела, составляет 100000 рублей, оплаченных третьим лицом.

С 04 июня 2022 года десятидневный срок истек 15 июня 2022 года, по заявленный истцом период 01 сентября 2022 года нарушение срока удовлетворения требований потребителя составило 77 дней. 100000 рублей х 3% х 77 дней = 231000 рублей. Размер неустойки не может превышать стоимость работ, которая составляет 100000 рублей.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 50 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, последствиям нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик на претензию не ответил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 193000 рублей + 100000 рублей + 50000 рублей / 2 = 171500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены, оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а также оплачена комиссия банка 1500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29 декабря 2022 года /л.д. 147/.

Указанные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в размере 50000 рублей, то есть в размере стоимости экспертизы.Комиссия банка к судебным расходам отнесена быть не может, поскольку истцом самостоятельно выбран способ оплаты услуг эксперта.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ТехноСмарт» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6530 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСмарт» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСмарт»(ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***)убытки 193000 рублей, неустойку 100000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 171500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСмарт» (ОГРН <***>)государственную пошлину в местный бюджетв размере 6530 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт