№
Дело №2-818/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года с. Большеустьикинское
Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гузаировой Э.И.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 - 08.00 часов на территории фермы рядом с селом <адрес> собаки, принадлежащие ответчику в количестве 2 штук загрызли принадлежащих ему овец в количестве 19 штук, из которых 11 овец погибли при непосредственном нападении собак, а 8 овец погибли в течение 1-2 - х дней от полученных ран. В результате чего истцу причинен материальный ущерб. Данное обстоятельство не единичное. Фактически собаки, принадлежащие ответчику ранее уже нападали на овец в ДД.ММ.ГГГГ., загрызли 11 овец. Затем через месяц данные собаки загрызли еще 4 овец, при этом истец находился на территории фермы и успел отбить остальных овец от нападения. Фактически собаки, принадлежащие ответчику находились без надзора в свободном выгуле без намордников на территории принадлежащего истцу загона, где находились принадлежащие ему овцы в количестве 25 голов., из которых 19 голов были задраны данными собаками. Погибшие овцы были утилизированы по настоянию ветврача в скотомогильнике в связи с непригодностью к употреблению их мяса в пищу.
Согласно протоколов вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, составленными заведующим Новомуслюмовского ветеринарного участка, которым произведено исследование трупов 19 животных – овец все они погибли от рваных ран тех или иных органов и частей тела. Согласно указанных протоколов вскрытия № специалистом производилось также взвешивание погибших туш овец. Согласно указанных протоколов вскрытия общий живой вес 19 погибших овец составляет 821 кг.
Согласно справке ИКЦ стоимость 1 кг живого веса баранин6ы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 руб. Соответственно, стоимость причиненного ущерба составляет 164200 руб.
Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказывается.
Полагает, что в результате действия (бездействия) ответчика ему причинены нравственные страдания, стресс, выразившийся в переживании за сохранность животных, и, соответственно, усиление возрастных болезней-повышение давления, головных болей. Его семья была лишена доходов.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 164 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4484 руб.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4, третье лицо ФИО9, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, указав, что его собаки не кусали овец.
В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что он является ветеринарным врачом на Новомуслимовском ветеринарном участке. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ собаки зашли в загон, разорвали 11 овец. Он приехал овцы лежали разодранные, у кого: брюхо, шея, голова. Вскрытие производил он. Овцы умерли от остановки сердца. На вскрытии депутата ФИО7 не было, протоколы он подписал потом. Каждую овцу он взвешивал на «глаз», весов не было.
В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что он работает участковым уполномоченным в отделе МВД по <адрес> РБ он выезжал на сообщение ДД.ММ.ГГГГ к истцу. Приехал в загоне лежало 10 туш овец. Когда приехал со стороны ФИО2, на территорию ответчика бежали собаки, он их сфотографировал. Затем он показал эти фотографии ФИО3, который показал, что это его собаки и он усыпит этих собак. Он установил, что эти собаки принадлежали ответчику.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с положениями ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с частями 4 - 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;
2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;
3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4.00 часов в отдел МВД России по <адрес> РБ поступило сообщение о том, что в фермерском хозяйстве ФИО2 собаки ФИО3 загрызли 11 овец, которые стояли в загоне фермы в <адрес>.
Из объяснения данного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него имеется свое ИП, где он держит 72 головы КРС и 25 голов овец. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут он приехал на ферму, расположенную на западной стороне <адрес>. При осмотре скота овец он увидел, что в загоне где пасутся овцы лежало 10 мертвых туш овец и в это же время увидел двух больших собак, которые побежали на территорию ФИО3, который также имеет свое хозяйство, расположенное рядом с его хозяйством. Далее он обратился в отдел полиции.
Из объяснения данного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он содержит на ферме рядом в <адрес> около 55 голов КРС. На западной стороне его территории у него имеются три овчарки, которые живут в бутках на привязи. ДД.ММ.ГГГГ когда он ездил проверить скот он увидел, что двое из собак отцепились от цепи (как отцепились он не знает). На фотографии, показанных участковым он опознал своих собак, указал, что сегодня он вечером постарается их усыпить. О том, что они загрызли у соседа овец он узнал от сотрудника полиции.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является загон, огороженный с двух сторон досками, прилегающая к зданию фермы, расположенной западнее от <адрес> на участке с кадастровым №. В ходе осмотра загона обнаружено 10 туш овец со следами крови в области шеи. Также в загоне находятся живые овцы, у некоторых на разных частях тела обнаружены бурые пятна похожие на кровь (раненые).
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБУ «Информационно-консультационный центр <адрес> Республики Башкортостан» следует, что по результатам мониторинга цен на продукцию сельского хозяйства, средняя реализационная цена 1 головы мелкого рогатого скота (овец) составила 5000 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> РБ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Суду представлены протоколы вскрытия трупа животного №, в котором указаны, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены трупы животных –овец. В протоколах указаны: кличка, вид, пол, возраст, вес животных, описание трупа, причина смерти.
Однако, к данным протоколам вскрытия суд относится критически, поскольку в них указаны данные не соответствующие действительности. Так, расходятся пол животного, указанного там и в выписке из реестра зарегистрированных животных. Также из показании свидетеля ФИО5 следует, что вес животных весами им не определялся, а определялся им только на «глаз». Кроме того, как следует, из его показании подписавший протокол депутата сельского совета ФИО7 вообще не участвовал при вскрытии животных, а протокол им был подписан потом.
Опрошенные в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил доводы истца о том, что именно собаки ответчика ДД.ММ.ГГГГ были не на привязи и проникли на территорию истца, где загрызли овец.
Суд установил, что ответчик ФИО3 являясь владельцем двух собак без определенной породы, не принял меры, обеспечивающие безопасность окружающих от воздействия принадлежащих ему животных, а именно не обеспечил надежность и целостность ограждения и привязи, в результате чего собаки оказалась на улице, проникли на огороженную территорию, принадлежащую ФИО2, где уничтожили овец, принадлежащих истцу, тем самым причинив истцу материальный ущерб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что вред причинен истцу принадлежащими ответчику собаками, при этом, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о взыскании ущерба в размере 50 000 руб., исходя из следующего расчета: 10 штук х 5000 руб.
Установлено, что только 10 овец были найдены мертвыми ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля ФИО6
Определяя размер ущерба, суд руководствуется справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБУ «Информационно-консультационный центр <адрес> Республики Башкортостан» из которой следует, что стоимость 1 головы мелкого рогатого скота (овец) составляет 5000 руб.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
К доводу истца о причинении ему морального вреда суд приходит к выводу о недоказанности необходимой совокупности условия для его взыскания, поскольку условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика компенсаци морального вреда в размере 30 000 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.
Руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 возмещение вреда в размере 50 000 руб., а также госпошлину в размере 1700 руб.
В удовлетворении остальных требовании отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан
Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2023.
Судья: Э.И. Гузаировой