УИД 74RS0043-01-2024-001500-37

Дело № 2-22/2025 (№ 2-918/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО4 и её представителя ФИО5, гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 261166 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 13500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5812 рублей.

В основание иска ФИО6 указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО4 Поскольку в результате произошедшего затопления была повреждена отделка квартиры, она обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО7, размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет 261166 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 13500 рублей. В добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Сфера ЖКС» <данные изъяты>

Истец ФИО6, участия в судебном заседании не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Сфера ЖКС» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила. В письменном ходатайстве просила о снижении штрафных санкций.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к ФИО4, ссылаясь на то, что причиной затопления явился прорыв стояка системы отопления до первого запирающего устройства, в зоне ответственности управляющей компании ООО «Сфера ЖКС».

Заслушав ответчика ФИО4 и её представителя ФИО5, опросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также выпиской из ЕГРН <данные изъяты>

Многоквартирный <адрес> <адрес> обслуживается ООО «Сфера ЖКС», на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>.

Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты>

Из акта № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием: заместителя директора по эксплуатации ФИО9, начальника отдела эксплуатации ФИО10, ведущего специалиста отдела эксплуатации ФИО11 и представителя собственника <адрес> ФИО12, следует, что обследуемая квартира расположена на 4 этаже 5-этажного дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

На данный момент в квартире никто не проживает, доступ для осмотра предоставила родственница. Со слов родственницы ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила затопление квартиры из вышерасположенной <адрес>.

На момент осмотра выявлено следующее:

- Комната: обои флизелиновые 2-х видов, на стене с правой стороны наблюдается частичное вздутие, в районе входной двери в верхнем углу обои отклеились; в правом дальнем углу от потолка до пола обои отклеились; потолок натяжной деформировался, люстра снята; на полу линолеум; окно ПВХ;

- Туалет: стены кафельная плитка; потолок натяжной деформировался; на полу плитка <данные изъяты>

В ходе осмотра производилась фотосъемка. На приложенных к акту № фотографиях зафиксированы повреждения, причиненные отделке <адрес> <данные изъяты>

Поскольку в результате произошедшего затопления пострадала отделка квартиры, ФИО6 обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО7, рыночная стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261166 рублей <данные изъяты>

В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб возмещен не был, ФИО6 обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что затопление квартиры, расположенной по адресу <адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании ООО «Сфера ЖКС», поскольку причиной затопления является прорыв стояка системы отопления. Также ФИО4 пояснила, что после произошедшего затопления сотрудник ООО «Сфера ЖКС» произвел замену части стояка системы отопления (металлического) на пластиковый.

В подтверждение своих доводов ФИО4 представила в материалы дела фотографии, на которых изображена часть стояка отопления многоквартирного дома, на котором произведена замена части трубы <данные изъяты> Также ФИО4 представила в материалы дела часть стояка системы отопления, которая была демонтирована в процессе замены на пластиковую трубу. На представленном в суд участке трубы имеется установленный хомут.

Из акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), составленного сотрудником ООО «Сфера ЖКС», следует, что для устранения течи отопления в <адрес>, он произвел установку хомутов диаметром 20 мм. <данные изъяты>

Согласно пояснениям свидетеля ФИО13, опрошенной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что в квартире, принадлежащей её матери - ФИО4 произошло затопление. Поскольку она проживает неподалеку, а также у неё имеются ключи от данной квартиры, она прибыла в квартиру. Когда она подошла к квартире, то увидела возле дверей сотрудников управляющей компании. Открыв дверь квартиры, она впустила их в квартиру, при этом сама пошла помогать собирать воду в <адрес>, расположенной этажом ниже. После того как аварийная ситуация была устранена, сотрудники управляющей компании сообщили ей о том, что они произвели ремонт путем установки хомута на стояк системы отопления. Также они указали ей место на стояке системы отопления, куда они установили хомут.

Также свидетель ФИО13, в судебном заседании указала на то, что представленная ей на обозрение труба, являлась частью стояка системы отопления, который был замеен сотрудниками управляющей компании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является свищ на общедомовом стояке системы отопления, до запирающего устройства, то есть в зоне ответственности управляющей компании ООО «Сфера ЖКС».

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за причинение вреда, причиненного затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Сфера ЖКС».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Сфера ЖКС» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза <данные изъяты>

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Техническая экспертиза и оценка» указано, что размер ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, расположенной в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 96695 рублей <данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Техническая экспертиза и оценка» суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеют необходимые стаж, опыт работы и образование, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не противоречит другим доказательствам по делу.

Как было указано ранее, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сфера ЖКС» в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 96695 рублей.

Как было указано ранее, для определения размера ущерба ФИО6 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ подготовил отчет об оценке №. Стоимость услуг по проведению оценки составила 13500 рублей, которые были оплачены ФИО6 в полном объеме, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке ущерба квартиры после затопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), заданием на оценку (л.д. 62), товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13500 рублей (л.д. 63), актом № сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Учитывая что ФИО6 понесла расходы по определению размера ущерба, причиненного затоплением в размере 13500 рублей, то указанные расходы являются для неё убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Сфера ЖКС» в её пользу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу действующего законодательства при удовлетворении требований истца штраф подлежит взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» без заявления требований об этом.

ООО «Сфера ЖКС» в ходе рассмотрения дела было привлечено в качестве соответчика по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ООО «Сфера ЖКС» вплоть до даты вынесения решения суда, в том числе и после проведения по делу судебной экспертизы, которой был установлен размер причиненного ущерба, возмещение указанного ущерба не произвело, не смотря на то, что у управляющей компании имелась реальная возможность возместить истцу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры.

Поскольку на момент вынесения решения материальный ущерб собственнику квартиры не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сфера ЖКС»» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55097 рублей 50 копеек (110195 рублей (96695 рублей + 13500 рублей) * 50%).

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «Сфера ЖКС» - ФИО14 в письменном ходатайстве указано на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя ФИО6, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению с 55097 рублей 50 копеек до 10000 рублей. Данная сумма соразмерна последствиям нарушения требований потребителя.

Таким образом, с ООО «Сфера ЖКС» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из толкования положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя ФИО6 представила в материалы дела квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей об оплате услуг НО Тюменская областная коллегия адвокатов (Муравленковский филиал). В данной квитанции указано, что оплата произведена за оказание услуг по подготовке искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением, представление интересов в суде первой инстанции <данные изъяты>

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя истца ФИО6, суд, принимая во внимание соотношение понесенных расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы (сбор и подготовка необходимых документов, составление искового заявления, направление почтовой корреспонденции участвующим в деле лицам), сложности дела, объема дела (1 том), длительности рассмотрения дела (7 месяцев), суд считает, что сумма в размере 30000 рублей за оплату услуг представителя истца ФИО6 по представлению её интересов в суде по данному гражданскому делу, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сфера ЖКС» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 11107 рублей 30 копеек.

Кроме того, ФИО6 понесла расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5812 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Исходя из того, что исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ООО «Сфера ЖКС» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151 рубль 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» (ИНН №) в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 96695 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 13500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11107 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151 рубль 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев