Дело № 5- 938/2023
УИД 42RS0009-01-2023-009092-23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 декабря 2023 года
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
защитника ФИО1 – Шапиро А.И.,
потерпевшей – Потерпевший №1,
рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Кемерово в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, ....,
УСТАНОВИЛ:
**.**.**** в 08 часов 50 минут ФИО1 в г. Кемерово, на ..., в районе ..., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), управляя автомобилем марки TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак ###, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу велосипедисту Потерпевший №1, путь движения которой она пересекала и совершила столкновение с ней. В результате дорожно - транспортного происшествия (далее- ДТП) Потерпевший №1 причинены ...
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, при вышеизложенных обстоятельствах, признала, пояснила, что примерно в 08 часов 50 минут **.**.**** она, двигалась в г. Кемерово по дворовому проезду ..., около ..., на автомобиле марки TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак ###, в сторону ..., в машине находились ее двое маленьких детей, которых она везла их в детский сад, на какой то момент она отвлеклась на детей, предварительного слева и справа, осмотрев дорогу, и в этом момент, что то мелькнуло перед машиной, она резко затормозила машину и остановила ее, выйдя из машины, слева от машины увидела лежащую на дороге женщину и рядом с ней велосипед, так как машина большая, то удара при столкновении не почувствовала, довезла ее до больницы, предложила ей оплатить лечение, оказать помощь, но она отказалась, в судебном заседании принесла извинения потерпевшей, знает ее, как Потерпевший №1.
Защитник ФИО1 - Шапиро А.И. в судебном заседании пояснила, что с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, она не согласна, ввиду недоказанности наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей средней тяжести. Из заключения эксперта N3448 от **.**.**** следует, что рентгенография от **.**.**** подтверждает перелом у Потерпевший №1, однако в соответствии со сведениями, взятыми экспертом из амбулаторной карты, **.**.**** рентгенография не показала перелома; вопрос наличия каких-либо иных происшествий, способных стать причиной ...
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что **.**.****, примерно в 08 час 50 минут, двигалась на велосипеде по ..., около ... г. Кемерово, при пересечении дворового проезда, она почувствовала удар в правый бок, упала с велосипеда на край капота машины и скатилась с него, так как на нее наехал автомобиль TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак ###, из машины вышла женщина, которую она знает, как ЛИЦО_3, которая стала вести себя агрессивно, извинение не принесла, затем отвезла ее в больницу, предлагала оплатить ей лечение, она сообщала ей, какие лекарства нужны для лечения, сколько они стоят, но помощь в их покупке ФИО1 не была оказана. Принесенные в судебном заседании ей извинения она не принимает, считает их недостаточными, так как ей причинен вред здоровью средней тяжести, она продолжительно восстанавливалась после травмы, причиненный ей вред не заглажен, полагает, что ФИО1 следует назначить строгое наказание.
Допрошенный в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ЛИЦО_4 показала, ... ... ...
Медицинская карта в судебное заседание не предоставлена, однако при таких обстоятельствах ФИО1 и ее защитник не возражали опросить в судебном заседании врача судебно-медицинский эксперта ЛИЦО_4, повторно ходатайство об истребовании медицинской карты не заявляли.
Выслушав объяснения ФИО1, ее защитника Шапиро А.И., потерпевшую Потерпевший №1, врача судебно-медицинский эксперт ЛИЦО_4, осмотрев имеющиеся на приобщенном диске видеофайлы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, помимо признательных объяснений самой ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, врача судебно-медицинский эксперт ЛИЦО_4, а также совокупностью сведений, изложенных:
в протоколе 42 АР N 472809 об административном правонарушении от **.**.****, в котором указано, что **.**.**** в 08 часов 50 минут ФИО1 в г. Кемерово, на ..., в районе ..., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), управляя автомобилем марки TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак ###, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу велосипедисту Потерпевший №1, путь движения которой она пересекала и совершила столкновение с ней. В результате дорожно - транспортного происшествия (далее- ДТП) Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель);
в протоколе от **.**.**** осмотра места происшествия, согласно которому в результате осмотра участка автодороги с твердым асфальтовым покрытием по адресу: г. Кемерово, ..., установлено, что координаты места происшествия указаны в схеме ДТП, составленной совместно с потерпевшей, место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 5.21 «жилая зона», 5.22 «конец жилой зоны», следов шин, следов торможения нет;
в схеме от **.**.**** места совершения административного правонарушения (из которой следует, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги вблизи дорожного знака 5.21 «Жилая зона», знака 5.22 «конец жилой зоны»);
в заключении судебно-медицинской экспертизы N 3448 от **.**.****, согласно которому Потерпевший №1 был причинен ...
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Поскольку в данном случае траектории движения транспортного средства, выезжающего с прилегающей территории, пересекалась, с траекторией движения велосипедиста, то водитель должен был руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Суд полагает доказанным факт нарушения ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она, управляя транспортным средством, при выезде из жилой зоны, не уступила дорогу велосипедисту Потерпевший №1, путь движения которой пересекался с движением автомобиля под управления ФИО1.
Суд полагает доказанным, что именно в результате указанного ДТП потерпевшей Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Между нарушением правил дорожного движения со стороны ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1 суд усматривает прямую причинно-следственную связь.
Доводы защитника в части несогласия с заключением эксперта судом проверены. Давая объяснения в судебном заседании в связи с содержанием заключения врач - судебно-медицинский эксперт ГБУЗ ОТ ККБСМЭ ЛИЦО_4 заключение поддержала. При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения ему были разъяснены права и обязанности эксперта, также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно статье 65 Закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.
Как следует из экспертного заключения N 3448 от **.**.****, при проведении исследования врач - судебно-медицинский эксперт ГБУЗ ОТ ККБСМЭ руководствовался Федеральным законом № 73-ФЗ от **.**.**** «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», приказом Минздравсоцразвития России от **.**.**** ###Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказом Минздравсоцразвития России от **.**.**** ###Н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», «Судебно-медицинская экспертиза живых лиц» ЛИЦО_5 М., Медицина, 1968 г., «Медико-правовая значимость телесных повреждений» ЛИЦО_6, Брянск 2000. Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, врачом - судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевшей и исследования медицинских документов, в соответствии с критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Поскольку заключение эксперта N3448 от **.**.**** соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Таким образом, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины ФИО1.
При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень опасности правонарушения.
На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписания пункта 8.3 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.
В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Также суд учитывает данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении.
Оценивая все обстоятельства по настоящему делу, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку по своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для применения положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд города Кемерово.
Судья О.А. Трефилова