Мировой судья Кулеш Е.Ю. Дело № 12-92/2023 07MS0006-01-2021-003808-73

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, <адрес> 13 сентября 2023 г.

Судья Прохладненского районного суда КБР М.Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. Т.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Т.А.А. обратился в Прохладненский районный суд КБР с жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт как незаконный и необоснованный, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Место административного правонарушения является обязательным признаком объективной стороны правонарушения. Также в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Т.А.А. в графе разъяснения его прав, ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Т.А.А., носила формальный характер. В судебное заседание составитель протокола об административном правонарушении и заявитель Т.А.А. не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении перед судьей не инициировали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От представителя заявителя Л.Т.Е., действующей на основании доверенности от 19.06.2023г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии правонарушителя и его представителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 02 час 20 мин. в <адрес> обороны <адрес>А, управлял транспортным средством марки КИА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС взв. № ОР ДПС ГИБДД УМВД <адрес> в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), Т.А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Т.А.А. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. и приложенным к нему чеком, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Процессуальные документы в отношении Т.А.А. составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами с участием понятых. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией свидетельства о проверке средства измерений, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при вынесении постановления не была отображена позиция Т.А.А., указанная в возражении на протокол направленном в адрес суда по электронной почте не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления. В материалах дела отсутствует указанное возражение, доказательств его направления заявителем не представлено.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Т.А.А. в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются предоставленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении по делу.

Действия Т.А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Т.А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Т.А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Т.А.А., оставить без изменения, а жалобу Т.А.А. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья Ж.Г.Молова

<данные изъяты>