Мировой судья: ФИО2

Дело №а-115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Алехина О.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев единолично в судебном заседании материал по частной жалобе ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Солнечногорску судебных расходов в общем размере 49 772,52 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ИФНС по г. Солнечногорску в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы 250,47 руб., а всего взыскано 3 250,74 руб.

Представитель ИФНС по г. Солнечногорску Московской области просит отменить указанное определение судьи частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Статья 106 КАС РФ, определяя основные виды судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела (пункт 6), устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, мировой судья пришел к выводу о наличии у заявителя права на возмещение понесенных ею расходов, а именно, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей и почтовых услуг в размере 250,74 руб., в силу пунктов 4 и 6 статьи 106 КАС РФ.

Однако выводы суда первой инстанции в части взыскания денежных средств на оплату юридических услуг нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов административного дела, ФИО1 суду в обоснование понесенных судебных расходов представлен договор на представление интересов в суде с ФИО5, предметом которого являются подготовка и представление заявления об отмене судебного приказа, заявления в ИФНС, подготовка и предоставление ее интересов в суде.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО5 не имеет высшего юридического образования, а также ученой степени по юридической специальности. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем расходы ФИО1, связанные с подготовкой ФИО5 процессуальных документов в рамках настоящего административного дела и его участием в судебных заседаниях, состоявшихся в рамках данного дела, нельзя отнести к числу издержек по настоящему делу, в связи с чем определение подлежит изменению со снижением размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов до 250,74 рублей, что составляет понесенные ФИО1 почтовые расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции – заявления об отмене судебного приказа.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов – изменить.

Взыскать с ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей 74 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья О.<адрес>