№ 12-267/23

УИД 23RS0036-01-2023-004129-85

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Верхогляд А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица – инспектора

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО2

по доверенности 23 АВ4191856 от 03.06.2023 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением командира ОБ ДПС ГИЮДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

С данным постановлением и решением заявитель не согласен, в связи с чем просит суд отменить их.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Инспектор в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении жалобы без удовлетворения, в виду пропуска заявителем срока обжалования.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленный материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИЮДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по жалобе по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день копия данного постановления получена заявителем, что подтверждается его подписью в постановлении.

Решение командира ОБ ДПС ГИЮДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, руководствуясь ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, десятидневный срок обжалования постановления должностного лица истек ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу входящей корреспонденции суда рассматриваемая жалоба подана заявителем в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске установленного законом срока обжалования.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока обжалования постановления, материалы дела не содержат.

Довод заявителя об обращении в следственный отдел по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю, а также прокурору Прикубанского округа г. Краснодара на действия инспектора, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления и решения, поскольку обжалование действий должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России не предусмотрено Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИЮДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также что доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока их обжалования, заявителем не представлены, судья находит жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья А.С. Верхогляд