УИД: 19RS0006-01-2022-000712-79
Председательствующий: Путинцева О.С.
№ 33-1861/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Прониной А.В.,
судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
с участием прокурора Тулиной О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., заключение прокурора Тулиной О.Е., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Республика Хакасия, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо него в данном доме на регистрационном учете состоят ФИО2, ФИО4 и ФИО3, которые не проживают в нем более 10 лет, расходов на его содержание не несут, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, при этом имеют постоянное место жительства в других местах. В связи с тем, что указанные лица фактически не являются членами его семьи, просил признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Республика Хакасия, <адрес>.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признал, поскольку у него в собственности имеется другое жилое помещение.
Прокурор Чернов В.Н. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО2, третьих лиц ФИО4 и ФИО6, представителей третьих лиц администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, Отдела Министерства внутренних дел России по Бейскому району Республики Хакасия.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец ФИО1
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на момент подачи иска в спорной квартире на регистрационном учете состоял ФИО2, который в жилом помещении не проживает с 2011 года, имеет другую семью и проживает по другому адресу. Просит учесть, что ответчик ФИО4 исковые требования признал и пояснил, что в спорном жилом доме не проживает, участия в его содержании не принимает, личных вещей в нем не имеет. Также заявленные исковые требования признал ответчик ФИО3, который пояснил, что имеет в собственности другое жилое помещение, в котором собирается встать на регистрационный учет. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения его исковых требований. Отмечает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, если ордер на квартиру выдан до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то жилым помещением пользуются на условиях договора социального найма. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о том, что собственниками спорного жилого помещения являются ФИО2, ФИО11 и ФИО6, поскольку ордер не является документом, подтверждающим право собственности. Обращает внимание, что он является членом семьи лица, которому было выделено спорное жилое помещение. Данный факт подтверждается свидетельством о рождении и наличием регистрации по месту жительства, при этом его временный выезд из жилого дома в связи с необходимостью трудоустройства не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Просит учесть, что он предпринимает все меры по сохранению за собой права собственности на жилое помещение, вкладывает в него денежные средства на текущий ремонт и содержание, контролирует его состояние. Полагает, что отсутствие у ФИО2 и ФИО4 иного жилого помещения в собственности, не влияет на вопрос прекращения права пользования спорным домом, поскольку у данных ответчиков имеются в пользовании другие жилые помещения.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Чернов В.Н. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: Республика Хакасия, <адрес>1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8).
Право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу не зарегистрировано.
Согласно выписке из финансового лицевого счета администрации Сабинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на основании данных похозяйственной книги № № за 2022-2026 годы, квартира по адресу: Республика Хакасия, <адрес> собственника не имеет. По месту жительства в указанной квартире зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица в жилом помещении не проживают (том 1 л.д. 52).
Согласно содержащемуся в гражданском деле № 2-299/1997 ордеру на основании решения рабочего комитета исполкома сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ с места работы «Совхоз Сабинский» ФИО2 составом семьи из трех человек предоставлено право на занятие жилого помещения в с. Сабинка.
В указанном гражданском деле также имеется постановление дирекции профкома совхоза «Сабинский» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО11 квартиры по <адрес>.
В справе от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что АОЗТ «Сабинское» выделяло квартиру по <адрес> ФИО11
Из свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО12 заключили договор с администрацией Сабинского сельсовета о приватизации квартиры по адресу: Республика Хакасия, <адрес> на двух членов семьи, договор был зарегистрирован в исполкоме Сабинского сельсовета народных депутатов.
Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 11.07.1997 по гражданскому делу № 2-299/1997 договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и ФИО12 признан недействительным. ФИО6 вселена в квартиру по адресу: Республика Хакасия, <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что он является собственником спорного жилого помещения, в котором на регистрационном учете состоят ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые имеют постоянное место жительства в других жилых помещениях и не являются членами его семьи, в связи с чем они должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником и нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: Республика Хакасия, <адрес>
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что жилое помещение по адресу: Республика Хакасия, <адрес> было выделено ФИО11 по договору социального найма, и после ее смерти члены ее семьи в соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацем вторым части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращались к наймодателю для признания себя нанимателем жилого помещения.
Вопреки доводам истца, доказательств принадлежности ему спорного жилого помещения на праве собственности либо что он является нанимателем жилого помещения не представлено.
В тоже время судебная коллегия учитывает, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в связи с чем судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что у истца и ответчиков имеются равные права на пользование жилым помещением по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, а потому истец был вправе обратиться в суд с настоящим иском.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из положений указанной нормы права только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено, поскольку ответчики ФИО4 и ФИО2 не имеют в собственности иного жилого помещения, а выезд ответчика ФИО4 носил вынужденный характер в связи с наличием между ним и истцом конфликтных отношений, препятствующих его вселению, что позволило суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество указано, что ответчики ФИО2 и ФИО4 не имеют объектов недвижимости на территории Российской Федерации (том 2 л.д. 97, 98), а ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: Республика Хакасия, <адрес> (том 2 л.д. 95).
Между тем, наличие в собственности у нанимателя по договору социального найма и членов его семьи иного жилого помещения не является безусловным основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма, и прекращения права пользования.
Представитель истца в судебном заседании указала, что ФИО1 выехал из спорного жилого помещения, снимает комнату в общежитии в г. Абакане (том 2 оборот л.д. 118).
Ответчик ФИО4 пояснил, что в спорном жилом помещении он проживал до 2019 года, откуда он выехал из-за конфликтных отношений с отцом ФИО3 В настоящее время он проживает у родственников, поскольку иного жилья у него не имеется (том 1 л.д. 225).
Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что в спорной квартире проживает ФИО4, а истец и ответчики в ней не проживают. Истец живет в г. Абакане, но часто приезжает, делает ремонт в спорной квартире.
Часть 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а пункты 2 и 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение жилищного правоотношения.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку материалами дела установлено, что право собственности на спорное жилое помещение за истцом не зарегистрировано, он наряду с другими ответчиками состоит в этом жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства, но не проживает в нем, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчиков (сохранением их регистрации по месту жительства).
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также свидетельствуют об отсутствий оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ФИО4 и ФИО3 признали его исковые требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявление о признании исковых требований ими не подавалось, в протокол судебного заседания признание исковых требований не занесено.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают, фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Пронина
Судьи Т.А.Балашова
Е.В.Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023