Дело № 2-1704/2025
УИД: 24RS0046-01-2024-009965-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
в составе председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мешальниковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что 11.04.2024 года между сторонам заключен договор поставки, в соответствии с которым, ответчик обязалась поставить истцу краскопульт марки «REMIX HVLP Y-827» 1,4 мм. 0,6 л. стоимостью 3000 руб.; шкаф вытяжной для нанесения образцов стоимостью 15 000 руб.; спектрофотометр марки «PerfeMatch для подбора и корректировки цвета» стоимостью 332 000 руб. Истец принял на себя обязательства по оплате товара. 16.04.2024 года ФИО1 перечислил на расчетный счет ответчика 350 000 руб. После оплаты истец уведомил ответчика о произведенной оплате, ответчик обещала перезвонить в течение 3-х дней и сообщить дату отправки вышеуказанного товара транспортной компанией. В последующем ответчик перестала отвечать на телефонные звонки. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возвратить денежные средства в размере 350 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. 05.06.2024 года ответчик произвела возврат денежных средств в размере 180 000 руб., однако оставшиеся денежные средства в размере 170 000 руб. до настоящего времени не возвращена.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 170 000 руб., неустойку за период с 16.06.2024 года по 08.11.2024 года в размере 170 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>Ж, 2 этаж, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, а также по адресу: <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с 11.03.2016 года состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, 11.04.2024 года между сторонам заключен договор поставки, в соответствии с которым, ответчик обязалась поставить истцу краскопульт марки «REMIX HVLP Y-827» 1,4 мм. 0,6 л. стоимостью 3 000 руб.; шкаф вытяжной для нанесения образцов, стоимостью 15 000 руб. и спектрофотометр марки «PerfeMatch для подбора и корректировки цвета» стоимостью 332 000 руб., и истец принял на себя обязательства по оплате товара, что подтверждается счетом на оплату от 11.04.2024 года № 100.
16.04.2024 года ФИО1 перечислил на расчетный счет ответчика 350 000 руб., что подтверждается выпиской из платежного поручения от 16.04.2024 года № 41094080.
Из искового заявления следует, что После оплаты истец уведомил ответчика о произведенной оплате, ответчик обещала перезвонить в течение 3-х дней и сообщить дату отправки вышеуказанного товара транспортной компанией.
В последующем ответчик перестала отвечать на телефонные звонки.
ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возвратить денежные средства в размере 350 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.
05.06.2024 года ответчик произвела возврат денежных средств в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2024 года № 000033.
До настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере 170 000 руб. не возвращены.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по договору поставки от 11.04.2024 года в размере 170 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлен период с 16.06.2024 года (день, следующий за последним днем исполнения досудебной претензии) по 08.11.2024 года (по дату подачи искового заявления, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), следовательно, сумма неустойки за указанный срок составит 170 000 руб., исходя из расчета: 170 000 руб. (невозвращенные денежные средства) х 1 % х 146 дней = 248 200 руб., и ограничена размером убытков.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 180 000 руб., исходя из расчета: (170 000 руб. + 170 000 руб. + 20 000 руб.)/50%.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.11.2024 года и распиской на сумму 10 000 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем (составление процессуальных документов, участие в суде первой инстанции), с учетом характера спора, длительности рассмотрения спора по существу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 170 000 руб., неустойку за период с 16.06.2024 года по 08.11.2024 года в размере 170 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 180 000 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Копия верна
Мотивированное заочное решение составлено 23 июня 2025 года.
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова