Идентификационный номер 42RS0032-01-2022-002385-91

Дело № 2-1986/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г.Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Прокопьевска о выделе в натуре доли в общей собственности на жилой дом, прекращении права долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома в виде квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Прокопьевска, ФИО2 и просит прекратить право на 14/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Прокопьевск, <...> кадастровым номером <...> общей площадью 76,5 кв.м., выделить в натуре долю из общей доли за ним на часть жилого дома в виде <...> общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 38,5 кв.м. расположенный по адресу: г.Прокопьевск, <...> признать за ним право собственности на часть жилого дома в виде <...> по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит 14/25 доли в праве собственности на жилой дом на основании договора дарения 14/25 доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 75,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Прокопьевск, <...> кадастровым номером <...>, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности 14/25 от ДД.ММ.ГГГГ за номером <...>. Согласно техническому паспорту выданному филиалом <...> БТИ г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ <...> имеет общую площадь и составляет 43,2 кв.м., жилую площадь 38,5 кв.м., также согласно техническому паспорту спорный объект недвижимости имеет два входа. На протяжении длительного времени истец и ответчик ФИО2 пользовались совместно жилым домом. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе между ним и ответчиком. Имеется техническая возможность выдела доли из общей собственности на жилой дом, предложен следующий варрант раздела за ним на часть жилого дома в виде <...>, общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: г.Прокопьевск, <...>. Указанный вариант раздела соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом и земельным участком.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, принимая участие в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в них.

Представитель ответчика - администрации города Прокопьевска в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представлен отзыв, согласно доводам которого, просит отказать истцу в удовлетворении требований, в связи с тем, что никакого совместного пользования и общей долевой собственности у него с ФИО1 не имеется. Считает, что истец может обратиться в суд с требованиями о прекращении права собственности на свою долю в жилом доме и признании за ним права на часть жилого дома с адресом, который ему присвоит Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Прокопьевска, также просит взыскать с истца расходы на юридические услуги (составление отзыва) 5 000 рублей и почтовые расходы в сумме 207 рублей.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, начальник Прокопьевского отдела ФИО4 направила свои письменные объяснения, где просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя и полагала, что заявленные требования могут быть удовлетворены при наличии у истца доказательной базы, которая будет оценена судом на предмет допустимости и относимости.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абц.2 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признании права.

Согласно ч.1, 2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что на основании договора дарения 14/25 доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.Н. передала безвозмездно Ч.А.В. 14/25 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, общей площадью 76,5 кв.м. с кадастровым номером жилого <...>. Дом расположен на земельном участке общей площадью 746,70 кв.м. с кадастровым номером <...> (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В. сменил фамилию на ФИО5, что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д.38).

Другая часть жилого дома по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г.Прокопьевск, <...> А, общей площадь 33,3 кв.м принадлежит ФИО2 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ним и Ф.А.Х. (л.д.74-75), что также подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.9-14).

На основании решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09.12.2019 года прекращено право собственности Ф.А.Х. на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, <...>. Выделена в натуре часть жилого дома и признано за Ф.А.Х. право собственности на часть жилого дома в виде здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, <...>, общей площадью 33,3 кв.м. (л.д.70-72).

По данным справки <...> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» Филиал <...> БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа жилой дом, расположенный в г.Прокопьевске, по <...> имеет общую площадь – 76,5 кв.м., жилую площадь 67,8 кв.м., состоит из 7-ми жилых комнат. Часть жилого дома в виде здания общей площадью 33,3 (сейчас <...>А) учтена за Ф.А.Х. 14/25 доли- ФИО6 (л.д.34).

Из представленного суду технического паспорта, поэтажного плана и экспликации жилого дома усматривается, что жилой дом по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, состоит из двух частей (половин) и используется собственниками самостоятельно, у каждой части дома имеется отдельный вход, отдельные системы отопления, каждая половина дома состоит из жилых комнат и кухни, помещения жилого дома имеют признаки самостоятельных жилых помещений, мест общего пользования не имеют (л.д. 18-33).

1 половина указанного жилого дома, представляет собой квартиру в жилом <...> поэтажном плане жилого дома.

2 половина указанного дома, представляет собой квартиру в жилом <...> поэтажном плане жилого дома.

Из представленного суду заключения ООО «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» <...>ИП - ТО следует, что строительство «объекта капитального строительства» по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...> выполнено в соответствии с нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Обследуемый объект капитального строительства (жилое здание-дом)- является раздельным домовладением на двух хозяев с отдельными входами. Оба домовладения обеспечены индивидуальными системами инженерно-технического обеспечения: водопровод, электроснабжение и отопление (л.д.83-134).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Суд считает, что истцом представлены доказательства того, что он прекратил право собственности на 14/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку между собственниками жилых помещений по <...> сложился определенный порядок пользования домом не в целом, а его отдельными половинами, которые изолированы друг от друга, имеют отдельные входы (выходы) и системы коммуникаций. Следовательно, оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований суд не находит.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность и допустимость, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании в его пользу с истца расходов на юридические услуги (составление отзыва) 5 000 рублей и почтовых расходов в сумме 207 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным издержкам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приобретя по воле истца статус ответчика в настоящем деле, ФИО2 пользовался правами и нес обязанности лица, участвующего в деле, до вынесения судом определения о его замене, таким образом, ФИО2, в последующем, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поэтому и судебные издержки суд взыскивает с истца, который необоснованно привлек ФИО2 в качестве ответчика к участию в деле, такие разъяснения содержатся и в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>.

Исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, объем оказанных ФИО2 представителем услуг – составление отзыва на иск, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 207 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Прокопьевска о выделе в натуре доли в общей собственности на жилой дом, прекращении права долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома в виде квартиры, удовлетворить.

Прекратить право на 14/25 доли в праве общей долевой собственности за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г.Прокопьевск, <...>, общей площадью 76,5 кв.м. с кадастровым номером <...>.

Выделить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома в виде <...>, общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г.Прокопьевск, <...>.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на часть жилого дома, общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г.Прокопьевск, <...>.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 207 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: <...> О.А.Полюцкая

<...>

<...>

<...>