Заочное решение в окончательной форме принято 23 мая 2025 г.
Дело № 2-161/2025
УИД 59RS0013-01-2025-000247-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года Пермский край, с. Частые
Большесосновский районный суд Пермского края в составе
председательствующего Мялицыной О.В.,
при секретаре судебного заседания Палий О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.12.2018 <***>, в сумме 114 040,39 рублей – просроченных процентов за период с 12.11.2021 по 15.11.2024.
В обоснование исковых требований указано, что по указанному кредитному договору ФИО1 был выдан кредит под 15,7 % годовых. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, 14.02.2025 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и процентов за период с 17.08.2020 по 11.11.2021. За период с 12.11.2021 по 15.11.2024 (по дату полного погашения основного долга) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по процентам в размере 114 174,09 рублей, частично они были погашены в размере 133,70 рублей (02.12.2024 – 36 рублей, 25.12.2024 – 97,70 рублей). По состоянию на 13.03.2025 задолженность по процентам составляет 114 040,39 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 101), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 143).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказным письмом повестки по его адресу, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Срок хранения истек» (л.д. 172).
Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
В ходатайстве истец возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 143).
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Согласно части 3 этой же статьи, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, препятствий для рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется.
Исследовав материалы дела, дело по судебному приказу № 2-1790/2021, исполнительное производство № 5093/22/59012-ИП, копии которых частично приобщены к материалам дела (л.д. 104 – 142, 156 – 171), суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 2 указанной статьи размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 331 000 рублей под 15,70 % годовых сроком на 84 месяца. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 517,91 рублей (п. 6). Договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору (п. 2) (л.д. 23 – 25). В соответствии с Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с условиями договора (п. 4.3.1).
Судебным приказом мирового судьи Большесосновского судебного района Пермского края от 06.12.2021 по делу № 2-1790/2021 по заявлению ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 09.12.2018 в размере 353 457,64 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 367,29 рублей (л.д. 14).
Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, расчета задолженности, на 11.11.2021 имелась задолженность по просроченному основному долгу в размере 284 101,85 рублей (л.д. 157, 158, 161 – 163).
17.02.2022 в ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 5093/22/59012-ИП по судебному приказу от 06.12.2021 по делу № 2-1790/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 356 824,93 рублей (л.д. 122 – 123).
Исполнительное производство окончено 04.12.2024 в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа (л.д. 140 – 142).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 5093/22/59012-ИП (л.д. 75 – 81), истории операций по договору (л.д. 43-оборот – 45), в период с 24.02.2022 по 25.11.2024 с должника ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю ПАО Сбербанк 356 824,93 рублей (л.д. 75 – 81).
Аналогичные сведения представлены ответчиком (л.д. 82 – 97).
Согласно данным о движении основного долга и срочных процентов, в ПАО Сбербанк на счет ФИО1 в погашение взысканной по судебному приказу задолженности поступили платежи по основному долгу:
26.12.2022 – 6 539,58 рублей 13.01.2023 – 2 235,73 рублей
15.02.2023 – 3 533,03 рублей 09.03.2023 – 130 рублей
19.04.2023 – 30,51 рублей 03.07.2023 – 50 рублей
15.09.2023 – 430 рублей 15.01.2024 – 6 501,37 рублей
30.01.2024 – 21 995,35 рублей 13.02.2024 – 1,12 рублей
15.02.2024 – 9 594,26 рублей 01.03.2024 – 20 315,60 рублей
13.03.2024 – 17 065,92 рублей 18.03.2024 – 2 626,69 рублей
28.03.2024 – 9 265,69 рублей 01.04.2024 – 0,06 рублей
25.04.2024 – 0,23 рублей 20.05.2024 – 1 464,85 рублей
29.05.2024 – 10 581,38 рублей 07.06.2024 – 1,39 рублей
17.06.2024 – 3 597,77 рублей 28.06.2024 – 23 164,85 рублей
25.07.2024 – 3,01 рублей 02.08.2024 – 23 566,56 рублей
05.08.2024 – 1 663,88 рублей 09.08.2024 – 0,88 рублей
14.08.2024 – 19 539,42 рублей 15.08.2024 – 430,07 рублей
28.08.2024 – 23 703,71 рублей 04.09.2024 – 21 991,36 рублей
16.09.2024 – 17 443,66 рублей 09.10.2024 – 0,34 рублей
21.10.2024 – 1 050 рублей 29.10.2024 – 0,06 рублей
05.11.2024 – 23 254,82 рублей 11.11.2024 – 238,93 рублей
15.11.2024 – 12 089,77 рублей
Всего 284 101,85 рублей (л.д. 33 – 36).
Остальные платежи учтены в счет погашения задолженности по процентам и расходов по госпошлине (л.д. 33 – 43, 44 – 45).
Поскольку кредитный договор между ПАО Сбербанк и ФИО1 после вынесения судебного приказа не расторгнут, оплата взысканной задолженности по кредиту производилась в нарушение условий договора, ответчик продолжал пользоваться предоставленными ему под проценты кредитными денежными средствами, за период с 12.11.2021 по 15.11.2024 на основной долг продолжали начисляться проценты за пользование кредитом по ставке 15,70 % годовых, которые за указанный период составили 114 174,09 рублей, а с учетом их частичной оплаты в размере 133,70 рублей (из которых 02.12.2024 – 36 рублей, 25.12.2024 – 97,70 рублей) – 114 040,39 рублей. Подробный расчет процентов на сумму 114 040,39 рублей приведен на л.д. 37 – 39.
Суд, проверив представленный расчет задолженности по процентам, содержащийся на л.д. 37 – 39, принимает его, так как он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 421 рублей.
Подавая иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, истец приложил два платежных поручения: от 31.01.2025 на сумму 2 210,61 рублей за выдачу судебного приказа, от 20.03.2025 на сумму 2 210 рублей за подачу иска (л.д. 12, 13).
Из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Таким образом, приложение к исковому заявлению, административному исковому заявлению подлинника документа об уплате государственной пошлины подтверждает надлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела при наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.
При проверке сведений, содержащихся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, об уплате истцом государственной пошлины установлено, что информация о платеже в размере 2 210,60 рублей на основании платежного поручения № 40528 от 20.03.2025 (л.д. 13) отсутствует, что указывает на ненадлежащее исполнением истцом ПАО Сбербанк возложенной на него обязанности по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанка расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210,61 рублей, оставшуюся часть – 2 210,39 рублей взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (57 11 760600) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 09.12.2018 в размере 114 040,39 рублей – просроченные проценты за период с 12.11.2021 по 15.11.2024, расходы на оплату государственной пошлины 2 210,61 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 210,39 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья