УИД 52RS0031-01-2022-000090-86

Гражданское дело №2-132/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Гагино 19 сентября 2022 года

Нижегородской области

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зудова В.П., при секретаре судебного заседания Соловьевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 ФИО5 ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, взыскании государственной пошлины и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долг-контроль» обратилсяв суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, взыскании государственной пошлины и взыскании судебных издержек. В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «4ФИНАНС» и ФИО1 ФИО8 заключили договор потребительского кредита № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит в размере 30000 рублей. Задолженность в размере 94215 рублей 00 копеек, из которых 30000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 60000 рублей 00 копеек - сумма задолженности по процентам по договору, 4215 рублей - сумма неустойки возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредиту уступлена ООО «Долг-контроль» на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления искового заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0 рублей в счет погашения задолженности по договору.

Истец ООО «Долг-контроль» просит взыскать с ответчика ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «Долг контроль» текущего остатка задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94215 рублей 00 копеек, а также суммы государственной пошлины, уплаченной на подачу искового заявления в размере 3026 рублей 45 копеек и судебные издержки 3500 рублей, а всего 100741 рубль 45 копеек.

Истец ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ООО «Яндекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ч.3 вышеуказанной статьи в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком не доказан факт передачи денежных средств, суд приходит к выводу о безденежности возникшего между сторонами договора займа, в силу чего иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком Гагинского судебного района <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Столичное АВД» о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1450 рублей 00 копеек с должника ФИО1 в связи с возражениями ответчика о том, что ФИО1 указанную сумму не получал.

Согласно справке о заявке на получение займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 14:48:51 с сотового телефона номер № была осуществлена регистрация по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ПАО «Вымпелком» сотовый телефон с номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям ответчика ФИО1 никакого договора микрозайма он не получал, вышеуказанный телефонный номер ему не принадлежит.

Судом неоднократно у истца ООО «Долг контроль» запрашивались копии кредитного дела по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом указанных документов в суд не предоставлено.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств перечисления ответчику ФИО1 денежных средств в суд истцом не предоставлено, и материалы дела таковых не содержат.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО «Долг контроль» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины и взыскании судебных издержек не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Долг контроль» к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины и взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Гагинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П.Зудов