№ 2-582/2023

УИД 42RS0016-01-2023-000300-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 06 апреля 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Новокузнецкому линейному отделу МВД России о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Новокузнецкому линейному отделу МВД России (далее Новокузнецкий ЛО МВД России) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки.

Требования мотивированы тем, что он является ст.оперуполномоченным группы уголовного розыска линейного пункта полиции на ст.Осинники Новокузнецкого ЛО МВД России, работает в органах внутренних дел с 10.02.2005, в указанной должности с 09.06.2020. 13.01.2023 в отношении него была проведена служебная проверка по рапорту оперативного дежурного Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО5 по факту не предоставления в дежурную часть копии постановления о принятом решении по материалу проверки. С данным заключением он не согласен в связи со следующим: 1) в нарушение п.30.3 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник, проводящий служебную проверку во время дачи им объяснения не выполнил свою обязанность по разъяснению ему его прав и не обеспечил условия для реализации этих прав, что подтверждается его объяснением, в котором нет какой-либо отметки об ознакомлении; 2) служебная проверка проведена с нарушением п.30.11 Порядка проведения служебной проверки, а именно не опрошены кроме него другие сотрудники Новокузнецкого ЛО МВД России; 3) в нарушение положений ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 и п.30.6 Порядка проведения служебной проверки, документально не подтверждена дата и время совершения им дисциплинарного проступка, не выяснены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Кроме того, он не является дознавателем, в связи с чем, был не вправе самостоятельно принимать решения об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им было вынесено 06.12.2022, о принятом решении им было сообщено в дежурную часть, что подтверждается детализацией звонков. Таким образом, он частично исполнил п.69 Инструкции, утвержденной приказом МВД России №736-2014, проинформировав о решении оперативного дежурного. Копию постановления в дежурную часть он физически не смог предоставить, так как находился на службе в другом городе, согласно утвержденному графика выходов личного состава на ст. Осинники. Утром 07.12.2022 (в течение 24 часов после вынесения постановления), вместе с материалом проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им передано в секретариат для передачи руководству для утверждения, так как начальника не было на рабочем месте. Почему данное постановление было утверждено начальником только 09.12.2022 ему не известно. Таким образом, он не передал копию постановления о принятии решения по материалу в установленный законом срок в дежурную часть, поскольку, во-первых, в день необходимой передачи постановления он не находился в пункте постоянной дислокации по служебной необходимости, во-вторых, данное постановление в последний срок передачи постановления не было утверждено его начальником. Кроме того, в заключение служебной проверки не один из видов взысканий, указанный в ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3, не указан, указано лишь «рассмотреть на аттестационной комиссии», однако такого вида взыскания не предусмотрено законом. Кроме того, полагает, что вменяемое ему нарушение не является грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем, его руководитель мог ограничиться устным предупреждением и не привлекать его к дисциплинарной ответственности. Учитывая изложенное, просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, обязать Новокузнецкий линейный отдел МВД России отменить служебную проверку, утвержденную 13.01.2023 в отношении него по рапорту оперативного дежурного Новокузнецкого линейного отдела МВД России лейтенанта полиции ФИО5 по факту не предоставления в дежурную часть копии постановления о принятом решении по материалу проверки.

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в иске, поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований пояснил, что является оперуполномоченным линейного пункта полиции на ст.Осинники Новокузнецкого ЛО МВД России, работает непосредственно в г.Осинники. Он не согласен со служебной проверкой, по результатам которой предложено рассмотреть его на аттестационной комиссии на предмет увольнения. Полагает, что он принял решение по результатам проверки материала, зарегистрированного в КУСП своевременно, однако не предоставил копию решения оперативному дежурному дежурной части, в установленный десятидневный срок по уважительным причинам. Так, материал, по которому он должен был провести проверку, был зарегистрирован 26.11.2022. Для разрешения материала нужно было выяснить размер ущерба в ПЧ-33. Для этого, 26.11.2022 следователем был составлен запрос собственнику о причинении ущерба. Материал был передан ему 28.11.2022, запрос о размере ущерба в этот же день был направлен адресату. 05.12.2022 он приехал в ПЧ-33 для получения ответа на запрос, однако ему сказали, что не выяснили, был ли причинен ущерб, пообещали направить ответ на днях ему на эл.почту. 06.12.2022 он осуществлял сопровождение электрички в г.Таштагол, когда ему позвонил сотрудник ПЧ-33 Свидетель №1 и сказал, что ответ по запросу направил на эл.почту следователю. Он попросил продублировать ответ ему на эл.почту. После чего, он позвонил своему непосредственному руководителю <данные изъяты> объяснил, что имеется ответ на запрос, однако он не успеет составить постановление по материалу, поскольку находится по работе в г.Таштаголе. <данные изъяты> было известно о том, что последним днем принятия решения по материалу является 06.12.2022 и что он в этот день будет осуществлять сопровождение эл.поезда в г.Таштагол. Он не обращался к <данные изъяты> об изменении его рабочего графика на этот день. <данные изъяты> сказал ему, что материал можно передать в течение суток, то есть по 07.12.2022. Он вернулся из Таштагола в г.Осинники на свое рабочее место 06.12.2022 около 17.00 час. При этом по графику его рабочий день уже закончился. Согласно ответу ПЧ-33 на запрос, материальный ущерб не был причинен потерпевшему, в связи с чем, он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2022, и выехал в г.Новокузнецк. В отдел он не пошел, поскольку закончился рабочий день. 07.12.2022 он оставил постановление в канцелярии, чтобы его передали руководителю отдела для утверждения. Ранее все материалы он передавал непосредственно руководителю отдела полиции ФИО2, однако после конфликта с ним, стал передавать через <данные изъяты> или через канцелярию. 08.12.2022 ему написал <данные изъяты> что по КУСП им принято неверное решение. Действительно, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела он ошибочно указал ст.158 УК РФ, вместо верной ст.167 УК РФ. Материал возвратили назад, он его исправил 09.12.2022, но дату в постановлении оставил 06.12.2022. После ему вручили уведомление о проведении служебной проверки. Полагает, что его руководство инициировало данную проверку специально из-за личной неприязни к нему и желания его уволить. Руководство по результатам проверки могло вынести иное дисциплинарное взыскание, не увольнение, поскольку нарушение им не является грубым.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 13.01.2023 начальником отдела <данные изъяты> утверждены результаты проверки о том, что ФИО1 в дежурную часть в срок, который истек 06.12.2022, не передано постановление по материалу, который находился у него в производстве. Довод ФИО1 о том, что ему при проведении проверки не были разъяснены его права не обоснован, поскольку в материалах проверки имеется уведомление, подписанное собственноручно истцом. Имеются объяснения сотрудников, которые были опрошены. Доводы истца о том, что документально не подтверждена дата совершения дисциплинарного проступка не обоснован, поскольку данный факт подтверждается рапортом <данные изъяты> о том, что дата проступка 09.12.2022. Смягчающие и отягчающие обстоятельства при назначении дисциплинарного наказания выяснены, в частности в качестве отягчающего обстоятельства – наличие 3-х дисциплинарных взысканий. С 28.11.2022 после того, как материал был передан ФИО1, никакая проверка по нему не велась, он все решил сделать в последний день проверки. Об ответе на запрос он побеспокоился, когда срок по проверке материала уже подошел к концу, в связи с этим он нарушил срок проверки. Тем самым, полагает, что в работе ФИО1 имеется несобранность и неорганизованность. У Казарина дисклокация по работе в г.Осинники. У него установлен ненормированный рабочий день. В день, когда Казарин должен был подписать и принести постановление, все находились на рабочих местах до 21-22 час., в связи с чем, у истца была возможность утвердить постановление в установленный законом срок.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является оперативным дежурным дежурной части Новокузнецкого ЛО, в его обязанности входит контроль КУСП, доклад за сутки по неразрешенным материалам. 06.12.2022 он увидел, что у ФИО1 истекает срок по принятию решения по сообщению о преступлении. Он позвонил ФИО1 и сообщил про это. ФИО1 ему ответил, что он в г.Таштаголе. Тогда он позвонил его начальнику <данные изъяты> тот сказал, что в течение дня постановление будет предоставлено. Однако утвержденное постановление поступило в дежурную часть только 09.12.2022.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании показал, что является начальником линейного пункта ЛОВД, истец находится в его подчинении. Рабочее место у истца на ст. Осинники. Материал, который передан ФИО1, был сначала зарегистрирован 26.11.2022, затем 28.11.2022 расписан ему, а он сразу передал материал ФИО1. Запрос по материалу о наличии ущерба составляла следственная группа, которая выезжала первая по сообщению о преступлении. Данный запрос он направил потерпевшему. По данному материалу нужно было только получить документы от потерпевшего ПЧ-33. Однако потерпевшие долго отвечали на запрос, в связи с чем, он сказал ФИО1, что необходимо проконтролировать получение ответа, поторопить потерпевшего, в связи с тем, что срок проверки ограничен. ФИО1 сказал, что потерпевшие предоставят ответ на запрос 5 или 6 декабря, то есть до истечения срока. В последний срок принятия решения по сообщению о преступлении и передачи постановления в дежурную часть, то есть 06.12.2022 ФИО1 по служебному графику сопровождал электропоезд Новокузнецк - Таштагол. По прибытии в г.Осинники, ФИО1 начал готовить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После чего данное постановление необходимо было утвердить у начальника отдела полиции. Они с ФИО1 приехали в Новокузнецк около 18.00 час. Однако ФИО1 не пошел к руководителю отдела, так как считает, что у него с ним неприязненные отношения. У них установлен ненормированный рабочий день. Руководство отдела обычно находится на рабочем месте до 19 час., также как и 06.12.2022, поэтому ФИО1 ничего не мешало по прибытии в г.Новокузнецк пойти в отдел и утвердить вынесенное постановление. Он ФИО1 не говорил, что можно сдать материал за пределами срока. 07.12.2022 утром ФИО1 оставил материал в канцелярии, однако постановление не было утверждено руководителем отдела, поскольку в нем имелась ошибка в квалификации деяния, после, ФИО1 переделывал материал 09.12.2022.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании показала, что является начальником штаба отдела полиции ЛОВД. 07.12.2022 ей поступил рапорт о проведении служебной проверки в отношении ФИО1. Ею при проведении проверки были отобраны объяснения от оперативного дежурного и ФИО1. По результатам служебной проверки факт несвоевременного принятия решения по результатам проверки по материалу подтвердился. В связи с чем, было принято решение о проведении внеочередной аттестации. В настоящее время аттестация проведена, ФИО1 находится на больничном. В ходе проверки было установлено, что Казарин должен был в срок по 06.12.2022 принять решение по материалу и утвердить это решение у начальника отдела. Начальник 06.12.2022 находился на рабочем месте до 19 час., она работала в этот день до 22 час. Однако ФИО1 не пришел в отдел для утверждения потановления по материалу, а почему-то передал материал в канцелярию. В приказе №736 указано, что исполнитель должен предоставить постановление в дежурную часть и Прокуратуру. ФИО1 пояснил, что не успел, так как поздно приехал в г. Новокузнецк. Каких-то уважительных причин не привел. Нарушение сроков принятия решения по материалам бывают, но не часто. За данные нарушения поступают представления от Прокуратуры. По фактам нарушения сроков их проведения проводятся служебные проверки.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 342-ФЗ).

В соответствии с п.1,2 ч.1 ст.12 ФЗ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Согласно ст. 47 ФЗ N 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.49 ФЗ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст.52 ФЗ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из представленных материалов следует, что майор полиции ФИО1 с 09.06.2020 является старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска линейного пункта полиции на ст. Осинники (дислокация г.Осинник) Новокузнецкого Линейного Отдела МВД России (л.д. ).

13.01.2023 начальником Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО10 утверждено заключение служебной проверки, проводимой в отношении ФИО1

Основанием проведения служебной проверки является рапорт оперативного дежурного дежурной части Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО5 от 07.12.2022 о том, что ФИО1 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № 2077 от 26.11.2022, в дежурную часть Новокузнецкого ЛО МВД России не поступали постановление, рапорт о принятом решении, срок принятия решения по данному материалу проверки истек 06.12.2022.

07.12.2022 начальником Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО10 назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1.

По результатам служебной проверки установлено, что ст. оперуполномоченный группы уголовного розыска ЛПП на ст. Осинники Новокузнецкого ЛО МВД России майор полиции ФИО1 06.12.2022 допустил неисполнение п.5.1 своего должностного регламента от 09.06.2020, а именно - не обеспечил исполнение нормативного правового акта в сфере внутренних дел, допустил неисполнение п.69 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», а именно - в течение 24 часов с момента принятия решения по КУСП 2077 от 26.11.2022 не предоставил копию решения оперативному дежурному дежурной части Новокузнецкого ЛО МВД России.

Не согласившись с результатами данной служебной проверки, ФИО1 обратился в суд. Полагает, что данное заключение незаконно, поскольку в его действиях отсутствуют нарушения служебной дисциплины, поскольку он принял решение по материалу от 26.11.2022 в установленный законом срок 06.12.2022, однако не предоставил копию решения оперативному дежурному дежурной части Новокузнецкого ЛО МВД России по уважительным причинам. Кроме того данное заключение принято с нарушениями положений Приказа о порядке проведения служебной проверки в Органах внутренних дел.

Между тем, по мнению суда, заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 5.1 Должностного регламента ст.оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного пункта полиции на ст. Осинники (дислокация г.Осинники) Новокузнецкого линейного отдела МВД России на транспорте ФИО1, он обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с п.69 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", сотрудник органов внутренних дел, проводивший проверку по заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, должен в кратчайший срок, но не позднее чем до истечения 24 часов с момента принятия решения, проинформировать о нем оперативного дежурного дежурной части для обеспечения своевременного заполнения графы 9 КУСП, а также представить оперативному дежурному копию решения.

Согласно материалам дела, в КУСП было зарегистрировано сообщение о преступлении по факту незаконного проникновения на <данные изъяты>). На место происшествия выехала СОГ, далее материал передан 28.11.2022 начальнику ЛПП на ст. Осинники Новокузнецкого ЛО МВД России майору полиции <данные изъяты> который в этот же день передал материал для проверки сообщения о преступлении исполнителю - подчиненному ст. оперуполномоченному ФИО1 Срок принятия решения по данному материалу был продлен до 10 суток и истекал 06.12.2022. Между тем в нарушение установленного п.69 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 срока, оперативному дежурному дежурной части, ФИО1 копия решения по указанному материалу в установленный срок не предоставлена, что следует из рапорта оперативного дежурного дежурной части ФИО5 от 07.12.2022, что является нарушением служебной дисциплины в виде неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, что обоснованно указано в служебной проверке. Копия постановления была передана в дежурную часть ФИО1 09.12.2022, что следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств, подтверждающих, что копия решения по материалу ФИО1 была предоставлена в установленный законом срок, в силу ст.56 ГПК РФ, им не представлено. Представленная истцом детализация звонков, не является таким доказательством, поскольку не подтверждает факт предоставления копии решения в дежурную часть.

Доводы ФИО1 о том, что он не предоставил в дежурную часть копию постановления в установленный срок, по уважительным причинам таким как: поздное получение ответа от потерпевшего на запрос по установлению ущерба по преступлению, не нахождение его в этот день в месте постоянной дислокации г.Осинники, невозможности передачи постановления для утверждения руководителю, в связи с окончанием у ФИО1 его рабочего дня, опечатка в постановлении, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 являясь должностным лицом, в соответствии с его должностной инструкцией, несет персональную ответственность за принятие решений по материалам, которые передаются ему в производство, в частности за невыполнение, несвоевременное, некачественное выполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с указанной должностной инструкцией (п. 6.1).

Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки ему не разъяснялись права и обязанности несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 08.12.2022, в котором ФИО1 указывает, что права и обязанности ему разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись.

Доводы истца о том, что в рамках проведения служебной проверки не опрошены другие лица, также несостоятельным, поскольку в материалах проверки имеются объяснения сотрудников Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО5, ФИО11, ФИО8, опрошенные при ее проведении.

Доводы истца о том, что документально не подтверждена дата совершения дисциплинарного проступка, опровергаются представленными материалами дела.

Доводы истца о том, что не выяснены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, как отягчающие, так и смягчающие его вину, опровергаются представленными материалами служебной проверки, согласно которым должностным лицом устанавливались такие обстоятельства, при этом смягчающих вину обстоятельств не установлено, в качестве отягчающих указано наличие 3-х дисциплинарных взысканий, которые ФИО1 не оспорены. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что он не был правомочен проводить проверку по материалу несостоятельны, и опровергаются положениями должностного регламента ФИО1

Доводы истца о том, что по результатам служебной проверки в отношении него не принят ни один из видов дисциплинарного взыскания, а указание на «рассмотрение на аттестационной комиссии», не является таким взысканием, не обоснованно исходя из следующего.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В заключение служебной проверки указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

В соответствии со ст.33 ФЗ N 342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится:

- по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов: об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел (п.п. б п.3 ч.4).

Как следует из заключения служебной проверки, было предложено без решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания применить к ФИО1 иные меры воздействия, заключающиеся в рассмотрении на аттестационной комиссии на предмет расторжения с ним служебного контракта и увольнении со службы внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарных взысканий.

Таким образом, суд, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил, что в ходе проведения служебной проверки установлены факты нарушения истцом должностных обязанностей (не предоставление копии решения оперативному дежурному дежурной части Новокузнецкого ЛО МВД России в течение 24 часов с момента принятии решения по КУСП), служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ФЗ N 342-ФЗ, а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, мера воздействия в виде рассмотрения на аттестационной комиссии вопроса по предмету расторжения с ФИО1 служебного контракта и увольнении соответствует тяжести и степени вины при совершении данного проступка, при этом ответчик обоснованно принял во внимание обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника (наличие действующих дисциплинарных взысканий в виде выговора (приказ от 12.05.2022 № 107 л/с, 21.12.2022 № 293 л/с), также замечания (приказ от 09.01.2023 л/с), приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований заявленных к Новокузнецкому линейному отделу МВД России о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 13.01.2023, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области- Кузбасса.

Судья Е.Н. Иванькова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023.