РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 3 апреля 2025 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало на то, что 27 января 2017 года между ними был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей сроком на 36 месяцев с условием уплаты 16,9% годовых за пользование заемными денежными средствами. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, 1 июля 2024 года в его адрес было направлено требование о выплате суммы процентов за пользование кредитом, однако требование банка добровольно ответчиком не исполнено. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15 июня 2018 года по 5 июля 2024 года в сумме 125 501 рубль 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 710 рублей 04 копеек.
В судебное заседание ПАО «Сбербанк» представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В письменных пояснениях указало на то, что заявленные ко взысканию проценты за пользование кредитными средствами в сумме 125 501 рубль 98 копеек образовались за период с 15 февраля 2019 года по 21 декабря 2023 года. В просительной части иска ошибочно указан период с 15 июня 2018 года. Дата окончания периода взыскания 5 июля 2024 года обусловлена выставлением ко взысканию начисленной задолженность по процентам.
ФИО1 в судебном заседании оспаривал факт заключения с банком кредитного договора, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи ему денежных средств по нему. Полагал представленную банком выписку по счету ненадлежащим доказательством заключения между ними кредитного договора и перечисления ему кредитных средств. Также указывал на то, что приобщенные к материалам дела копии документов надлежащим образом не заверены и не могут являться доказательствами по делу.
ООО СК «Сбербанк страхование» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-7213/2019, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 января 2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит для личных целей в сумме 500 000 рублей сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 16,9 % годовых (л.д. 19-20).
В силу п.п. 2, 17 кредитного договора, договор считается заключенным между в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.
Согласно п. 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца, размер которых составляет 17 801 рубль 49 копеек.
В силу п.п. 8, 14 кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с общими условиями. Заемщик с Общими условиями кредитования ознакомлен и согласен.
Согласно справке ПАО «Сбербанк» и выписке по счету, банк перечислил на ссудный счет ответчика № (счет кредитования №) кредит в сумме 500 000 рублей (л.д. 18, 23).
Как следует из материалов гражданского дела № 2-7213/2019, 15 марта 2019 года мировым судей судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору <***> от 27 января 2017 года в сумме 372 648 рублей 54 копейки, из которых 321 139 рублей 08 копеек – сумма основного долга, 40 857 рублей 83 копейки – проценты за пользование кредитными средствами за период с 15 марта 2018 года по 14 февраля 2019 года, 10 651 рубль 63 копейки – неустойка за период с 16 марта 2018 года по 14 февраля 2019 года (л.д. 4-12, 39 гр. дело № 2-7213/2019).
13 февраля 2023 года на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительно производство №-ИП (л.д. 144-145).
Как следует из выписке по банковскому счету к кредитному договору, последняя сумма в счет уплаты основанного долга по кредиту поступила 21 декабря 2023 года (7232 рубля 14 копеек) (л.д. 131-132).
Согласно сводке по данному исполнительному производству, ФИО1 исполнил требования судебного приказа в полном объеме, в связи с чем, 22 декабря 2023 года судебный пристав-исполнитель было вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта (л.д. 151).
5 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 января 2017 года в виде процентов за пользование кредитными средствами за период с 15 февраля 2019 года по 13 февраля 2024 года в сумме 125 501 рубль 98 копеек (л.д. 92).
Определением мирового судьи от 7 июня 2024 года данный судебный приказ отменен (л.д. 93-94).
Как следует из письменных пояснений ПАО «Сбербанк», а также пояснений его представителя в судебном заседании, в период с 15 февраля 2019 года по 21 декабря 2023 года банком начислены проценты на остаток суммы основного долга, взысканного судебным приказом № 2-7213/2019, в результате чего образовалась задолженность по процентам за указанный период в размере 125 501 рубля 98 копеек (л.д. 133-135).
Данные обстоятельства также следуют из выписки по счету о движении денежных средств по кредитному договору, в соответствии с которой заявленная ко взысканию задолженность по кредитному договору в размере 125 501 рубля 98 копеек состоит из процентов за пользование кредитными средствами за период с 15 февраля 2019 года по 21 декабря 2023 года (л.д. 131-132).
Так, из представленной выписки следует, что за период с 15 марта 2018 года по 13 февраля 2024 года на сумму основного долга начислены проценты в общей сумме 132 436 рублей 08 копеек. При этом, по состоянию на 14 февраля 2019 года ответчиком погашены ранее взысканные проценты за пользование кредитными средствами, задолженность по ним на указанную дату отсутствует (за период с 15 марта 2018 года по 14 февраля 2019 года заемщиком уплачены проценты в сумме 6 934 рубля 10 копеек (6 922 рубля 08 копеек + 5 рублей 44 копейки + 50 копеек + 6 рублей 08 копеек) (л.д. 131-132).
Поскольку по состоянию на 15 февраля 2019 года у ответчика имелась взысканная на основании судебного приказа задолженность по кредитному договору в виду основного долга в размере 321 139 рублей 08 копеек, банк продолжил начислять проценты на данную сумму, задолженность по которым, с учетом внесения ответчиком платежей, за период с 15 февраля 2019 года по 21 декабря 2023 года составила 125 501 рубль 98 копеек (л.д. 131-132).
Таким образом, период заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитными средствами не тождественен периоду задолженности по процентам, взысканной судебным приказом № 2-7213/2019, требования которого исполнены ответчиком в полном объеме.
1 июля 2024 года в адрес ФИО1 ПАО «Сбербанк» направлено требование о возврате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 125 501 рубль 98 копеек (л.д. 21).
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным, содержит суммы погашения задолженности и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика спорной задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.
Довод ответчика о том, что данный кредитный договор он не заключал и кредитные средства не получал, опровергается материалами дела.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая что, ранее судебный приказом мировым судей судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с ответчика по делу была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27 января 2017 года, в том числе в сумме основного долга и соответствующих процентов за предшествующий период, который был погашен истцом в рамках исполнительного производства в полном объеме, оснований согласиться с доводами ответчика о не заключении с банком кредитного договора не имеется.
Кроме того, обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора подтверждаются индивидуальными условиями «потребительского кредита», подписанными ответчиком, выпиской по счету о зачислении кредитных средств на банковский счет заемщика.
При обращении к мировому судье 7 мая 2019 года с заявлением об отмене данного судебного приказа, ФИО1 не оспаривал факт заключения с банком кредитного договора, равно как и факт получения денежных средств по нему. Данное заявление определением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 8 мая 2019 года возвращено заявителю, которое им не обжаловалось, как и сам судебный приказ в порядке кассационного производства.
Каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства не заключения между сторонами спора кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
Из содержания названных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что доказательства, могут быть представлены в форме подлинников, либо надлежащим образом заверенных копий. При этом, к копиям доказательств, оформленных с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, приравниваются доказательства, поступившие в суд в форме электронных образов, заверенных простой или усиленной квалифицированной подписью.
По настоящему делу исковое заявление, доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, представлены в суд истцом в форме электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью, что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Между тем приобщенные к материалам дела документы исходят от стороны кредитного договора, ответчиком не представлены документы иного содержания. При отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющихся в деле копий документов, представленных в виде электронных образов, по отношению к оригиналам указанных документов, суд, оценив представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признает их относимыми, допустимыми и достоверными.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 710 рублей 04 копеек (л.д. 34).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика (в сумме в соответствие с прежней редакцией НК РФ на момент предъявления иска в суд).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 27 января 2017 года на 5 июля 2024 года в виде процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15 февраля 2019 года по 21 декабря 2023 года в сумме 125 501 рубля 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 710 рублей 04 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда подпись
Копия верна
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда Е.А. Денщик
Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 14 апреля 2025 года.