Решение по делу № 2-181/2023 от 11.01.2023 - о признании врио начальника ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» <ФИО> нарушившим п.1 контракта о прохождении в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 11 января 2023г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Тымцивой В.Я.,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2023 (УИД 38RS0032-01-2022-005461-81) по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» о признании врио начальника ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» ФИО8 нарушившим п.1 контракта о прохождении в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» о признании врио начальника ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» ФИО8 нарушившим п.1 контракта о прохождении в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с декабря 2005 года по настоящее время, истец является сотрудником органов внутренних дел и проходит службу в ФКУ «ВСОУМТС МВД России» на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.01.2012г. Им подан рапорт на имя руководителя Учреждения (вх. № от 22.10.2021г.) о перераспределении служебных жилых помещений ФКУ «ВСОУМТС МВД России» и предоставления ему квартиры по договору найма большей площадью на состав семьи из 5-ти человек. 08.11.2021г. жилищно-бытовой комиссией принято решение отказать истцу в перераспределении служебных жилых помещений и предоставления квартиры большей площади, так как нормативная база, обязывающая ФКУ «ВСОУМТС МВД России» решать вопросы о перераспределении служебных жилых помещений отсутствует (протокол жилищно-бытовой комиссии ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от 08.11.2021г. №). Посчитав данный отказ незаконным и необоснованным, он обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением об обязании жилищно-бытовой комиссии ФКУ «ВСОУМТС МВД России» предоставить ему квартиру по договору найма служебного жилого помещения на состав семьи из 5-ти человек (гражданское дело № 2-528/2022). 24.12.2021г. истцу на исполнение поступил рапорт подполковника внутренней службы ФИО6 о подготовке заключения для подготовки к судебному заседанию по его исковому заявлению. Врио начальника Учреждения ФИО10 на данном рапорте поставил резолюцию «ФИО2 для исполнения. Срок 27.12.2021». 27.12.2021г. он обратился на имя врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» ФИО8 с рапортом, которым сообщил, что является лицом, прямо заинтересованным в исходе судебного дела по его исковому заявлению, и просил освободить от подготовки заключения. Врио начальника Учреждения ФИО9 на данном рапорте поставил резолюцию «Заключение по конкретным вопросам. Срок 27.12.2021». Указанный рапорт от 27.12.2021 с резолюцией ФИО8 он получил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ в группе делопроизводства и режима. Поскольку его рапорт о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов остался без удовлетворения, 28.12.2021г. он подготовил правовое заключение. Приказом ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от 30.12.2021г. № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о службе (в части неисполнения указания врио начальника Учреждения ФИО11 о подготовке заключения до 27.12.2021г.). Таким образом, несмотря на то, что он в соответствии со ст. 13 Федерального закон от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомил врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» ФИО8 о наличии у него личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» ФИО8 не принял мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, чем нарушил ч. 5, ч. 6 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ. Кроме этого, прокуратурой Кировского района г. Иркутска установлено, что ненадлежащее выполнение врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» полковником внутренней службы ФИО8 своих должностных обязанностей повлекло поступление обоснованной жалобы в прокуратуру Кировского района г. Иркутска, а также нарушило требования законодательства о противодействии коррупции (Представление прокуратуры Кировского района г. Иркутска от 18.02.2022 № Исорг№). Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.01.2012г., заключенного между ФИО2 и ФКУ «ВСОУМТС МВД России» предусмотрено, что начальник ФКУ «ВСОУМТС МВД России» обязуется обеспечить сотруднику прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 контракта). Врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» полковник внутренней службы ФИО8 не выполнил обязанности, взятые на себя по контракту, не обеспечил ему прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011г. №-?3 путем незаконного возложения на него обязанностей по подготовке правового заключения по рапорту о перераспределении служебного жилого помещения, не исполнил требования ч. 5, ч. 6 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-?3, что повлекло нарушение п. 1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.01.2012г. заключенного между ним и ФКУ «ВСОУМТС МВД России». В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Нарушение его трудовых прав со стороны ответчика выразилось в незаконном возложении на него обязанностей по подготовке правового заключения по его исковому заявлению, неисполнении требований ч. 5, ч. 6 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-?3.

Просит суд признать врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» ФИО8 нарушившим п. 1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.01.2012г., заключенного между ФИО2 и ФКУ «ВСОУМТС МВД России»; взыскать с ФКУ «ВСОУМТС МВД России» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В силу ч.2 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с данным федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статье 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в контракте указываются дата и место его заключения, наименование федерального органа исполнительной власти, должность, фамилия, имя, отчество руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, фамилия, имя, отчество гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, либо должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество сотрудника органов внутренних дел, являющихся сторонами контракта, и другие необходимые сведения о сторонах контракта. В контракте также указываются права и обязанности сторон контракта в соответствии с частями 2 и 3 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 с декабря 2005 года проходит службу в органах внутренних дел в ФКУ «ВСОУМТС МВД России» в должности главного эксперта-юрисконсульта договорно-правовой группы (ДПГ), на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.01.2012г., дополнительных соглашений к контракту от 26.05.2014г., от 20.08.2014г., от 02.10.2015г., от 10.07.2017г., от 20.12.2017г., приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Статьями 11 и 12 Федерального закона N 342-ФЗ определены права и обязанности сотрудника, в соответствии с которыми он должен, в том числе знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) и вправе знакомиться с этими документами (пункт 2 части 1).

Как следует из пункта 1 заключенного между сторонами контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – органы внутренних дел), а начальник ФКУ «ВСОУМТС МВД России» обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец ФИО2, обращаясь с иском в суд, указывает о невыполнении врио начальника ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» ФИО8 взятых на себя обязанностей по контракту, а именно необеспечение прохождение истцом службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011г. №-?3, путем незаконного возложения на него обязанностей по подготовке правового заключения по рапорту о перераспределении служебного жилого помещения и не исполнении требований ч. 5, ч. 6 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-?3, что повлекло нарушение п. 1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.01.2012г. заключенного между ним и ФКУ «ВСОУМТС МВД России».

Из материалов дела следует, что 22.10.2021г. в ФКУ «ВСОУМТС МВД России» поступил рапорт ФИО2, который зарегистрирован за №. В рапорте ФИО2 изложены доводы и правовые обоснования необходимости перераспределения в его пользование и владение, а также в пользование его близких родственников служебного жилого помещения общей площадью 92,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

08.11.2021г. жилищно-бытовой комиссией принято решение отказать истцу в перераспределении служебных жилых помещений и предоставления квартиры большей площади, так как нормативная база, обязывающая ФКУ «ВСОУМТС МВД России» решать вопросы о перераспределении служебных жилых помещений отсутствует (протокол жилищно-бытовой комиссии ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от 08.11.2021г. №). Истец, полагая указанное решение незаконным, обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением об обязании жилищно-бытовой комиссии ФКУ «ВСОУМТС МВД России» предоставить ему квартиру по договору найма служебного жилого помещения на состав семьи из 5-ти человек (гражданское дело №).

24.12.2021г. начальником ОАПК ФКУ «ВСОУМТС МВД России» ФИО6 в адрес Врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» подготовлен рапорт о необходимости подготовки заключения по исковому заявлению ФИО2 24.12.2021г. указанный рапорт поручен для исполнения ФИО2 со сроком исполнения 27.12.2021г.

27.12.2021г. главным экспертом-юристом ДПГ ФКУ «ВСОУМТС МВД России» ФИО2 на имя Врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» ФИО8 был направлен рапорт о необходимости освобождения его от подготовки заключения по его исковому заявлению в связи с его личной заинтересованностью в исходе дела, который отклонен с указанием срока исполнения 27.12.2021г. Указанный рапорт с соответствующей резолюцией получен ФИО2 28.12.2021г., и в этот же день им подготовлено заключение.

Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 13 части 1 статьи 12).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 свою обязанность исполнил надлежащим образом, обратившись 27.12.2021г. на имя врио начальника ФИО8 рапортом о наличии у него прямой заинтересованности в исходе рассматриваемого гражданского дела.

При этом сам факт оставления рапорта истца без удовлетворения и необходимости дачи заключения по конкретным вопросам, а также не согласие ФИО2 с принятым решением ответчика, не свидетельствуют о нарушении врио начальника ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» ФИО8 п. 1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.01.2012г., заключенного между истцом и ФКУ «ВСОУМТС МВД России».

В статье 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дано понятие служебного спора.

Так, служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (части 1, 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В своём исковом заявлении, ФИО2 ссылается на представление прокурора Кировского района г.Иркутска в адрес ФКУ «ВСОУМТС МВД России», а также нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ о служебном споре.

Вместе с тем, судом не установлено и не подтверждается материалами дела, что истец, в установленном законом порядке, обращался за разрешением служебного спора.

Обращение истца с жалобой в прокуратуру, не свидетельствует о соблюдении установленного порядка.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, такая защита является одной из задач судопроизводства. Иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Предъявление иска без учета данных требований может быть расценен, как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание руководителя нарушившим условия контракта, заключенного с сотрудником, то оснований для удовлетворения заявленного требования о признании врио начальника ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» ФИО8 нарушившим п.1 контракта о прохождении в органах внутренних дел Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав ФИО2 судом не установлен, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» о признании врио начальника ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» ФИО8 нарушившим п.1 контракта о прохождении в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 18.01.2023г.

Судья О.В. Луст