Судья: Иванова Н.В. Дело №33-5929/2023 (2-39/2023)

Докладчик: Вязникова Л.В. УИД 42RS0018-01-2022-001669-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июля 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Сучковой И.А., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Вязниковой Л.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и АО «Кузнецкпромтранс» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2023 года

по иску АО «Кузнецкпромтранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

АО «Кузнецкпромтранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы следующим.

ФИО1 работал в АО «Кузнецкпромтранс» с 08.08.2018 по 27.01.2021. В рабочую смену 29.12.2019 ФИО1 в составе локомотивно-составительской бригады АО «Кузнецкпромтранс», помощника машиниста тепловоза ФИО2, составителя поездов ФИО3, допустил сход вагона № 55143531 до степени его исключения из инвентарного парка, что подтверждается постановлениями уполномоченного государственного органа в сфере железнодорожного транспорта Сибирского управления Госжелдорнадзора об установлении вины и назначении административного наказания ФИО1 от 18.02.2020. Собственником вагона №55143531 является ПАО «Первая грузовая компания» (ПАО - «ПГК»). Вагон № 55143531 на момент схода был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховая стоимость 1 473 093,98 руб.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинен вред ПАО «ПГК», которому АО «Кузнецкпромтранс» в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ПАО «ПГК» и, реализуя перешедшее в порядке ст. 965 ГК РФ право требования, обратилось с иском к АО «Кузнецкпромтранс» в Арбитражный суд Кемеровской области. ФИО1 привлечен к участию в качестве третьего лица. 23.06.2022 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал 742 167,60 руб. в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» с АО «Кузнецкпромтранс». 11.04.2022 и 23.06.2022 АО «Кузнецкпромтранс» выплатило ущерб. На ФИО1, ФИО2, ФИО3 возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба как на лиц, причинивших ущерб работодателю в результате административного правонарушения. Согласно Акту по результатам проверки размера причиненного ущерба АО «Кузнецкпромтранс» и причин его возникновения от 05.08.2022 размер ущерба составляет 844 904,74 руб., степень вины каждого из членов локомотивно-составительской бригады и размер ущерба, который подлежит взысканию: ФИО1 - 60%. ФИО2 - 10%, ФИО3 - 30%. Приказом генерального директора АО «Кузнецкпромтранс» от 05.08.2022 работодатель отказался от взыскания части установленного комиссией ущерба, счел разумным и обоснованным взыскать с работников материальный ущерб в размере 742 167,60 руб., то есть возмещенный АО «Кузнецкпромтранс» СПАО «ИНГОССТРАХ», в установленной степени вины с ФИО1 - 60% - 445 300,56 руб. ФИО1 является пенсионером и имеет постоянный доход (что следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по делу 2-396/2021), также осуществляет трудовую деятельность (что следует из материалов дела 2-1442/2021 Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка), не имеет иждивенцев (что следует из карточки формы Т-2 ФИО1), при расследовании схода вагона №55143531 давал ложные объяснения, которые опровергались показаниями других причастных лиц, в период трудовой деятельности неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, в связи с чем отсутствуют основания для снижения заявленного АО «Кузнецкпромтранс» к взысканию с ФИО1 размера ущерба.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2023 г. с ФИО1 в пользу АО «Кузнецкпромтранс» в возмещение материального ущерба взыскано 250 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку данное исковое заявление имело своей целью месть, поскольку он, будучи работником истца, отказывался идти на нарушения установленных правил и инструкций, обращался в Дирекцию Службы Тяги РЖД, прокуратуру, РосТрансЖелНадзор по поводу нарушений, принимал участие в попытке создать на предприятии первичную профсоюзную организацию, обращался в Трудовую инспекцию, отстаивал свои права в судебном порядке.

Для отказа от исполнения трудовых обязанностей у него имелись законные основания, учитывая, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2021 по гражданскому делу № 2-510/2021 по его, ФИО1, иску к АО «Кузнекпромтранс» о признании бездействий незаконными, компенсации морального вреда установлено, что в нарушение ст.37 ч.3 Конституции РФ, ст.2, 22, 212, 221 ТК РФ, п. 7.1, п. 8.2 трудового договора № 117 от 08.08.2018 работодателем в лице генерального директора АО «Кузнецкпромтранс» были грубо нарушены права машиниста тепловоза ФИО1 в виде отказа работодателя в выдаче работнику ФИО1 зимней спецодежды и других средств индивидуальной защиты. Решением суда по данному делу исковые требования ФИО1 к АО «Кузнецкпромтранс» о признании бездействий незаконными, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Бездействие АО «Кузнецкпромтранс» по невыдаче специальной одежды ФИО1 признано незаконным. С АО «Кузнецкпромтранс» в пользу ФИО1, была взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Кроме этого, акт, на основании которого была установлена его вина в причинении истцу ущерба, а также определение процентного соотношения вины 60% от суммы ущерба, является незаконным и не может быть учтено при рассмотрении данного гражданского дела.

Приводя положения ст. 250 ТК РФ, разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указывает, что сумма взыскания с учетом его материального положения должна быть уменьшена до минимальных пределов, а не до 250 000 руб., поскольку корыстной цели в причинении им ущерба не имеется, а его материальное положение не позволяет возместить истцу взысканную судом сумму.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представитель АО «Кузнецкпромтранс» - ФИО4 просит отменить решение суда.

Указывает, что ФИО1 ошибочно ссылается на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-510/2021, поскольку этим решением суда не рассматривались событие и обстоятельства рабочей смены ФИО1, в которую он отказался от исполнения своих трудовых обязанностей и был допущен сход вагона № 55143531 до степени его исключения из инвентарного парка.

Между тем, тем же судом по делу № 2-462/2021 были рассмотрены исковые требования ФИО1 к АО «Кузнецкпромтранс» о признании незаконными приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отказ от исполнения трудовых обязанностей в его рабочую смену, в которую был допущен сход вагона № 55143531 до степени его исключения из инвентарного парка. Приказы к АО «Кузнецкпромтранс» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отказ от исполнения трудовых обязанностей в его рабочую смену, в которую был допущен сход вагона № 55143531 до степени его исключения из инвентарного парка, признаны судом законными, в связи с чем доводы ФИО1 не подлежат повторной проверке судом (л.д. 203, 233-242).

Кроме того, уполномоченным государственным органом Сибирским управлением Госжелдорнадзором установлено, что действия ФИО1, в том числе по отказу от исполнения своих должностных обязанностей, являются незаконными и привели к сходу вагона № 55143531, ФИО1 назначено административное наказание постановлением от 18.02.2020 (л.д. 41-43, 146-147), что ФИО1 не оспаривалось.

Взысканный судом с ФИО1 размер ущерба в пользу АО «Кузнецкпромтранс» был дважды уменьшен (до 250 000 руб.) и составил менее 50 % от первоначально установленного размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО1 работодателю АО «Кузнецкпромтранс», 506942,84 руб., учитывая, что его вина была установлена в размере 60%.

Приказом генерального директора АО «Кузнецкпромтранс» от 05.08.2022 работодатель отказался от взыскания части установленного комиссией ущерба и посчитал разумным и обоснованным взыскать с работников материальный ущерб в размере 742 167,60 руб. в установленной степени вины каждого из работников, причинивших ущерб, т.е. с ФИО1 полагается взыскать 445300,56 руб. (60%).

Учитывая, что законом презюмируется защита и восстановление имущественных прав работодателя, а действия ФИО1 были умышленными, носили систематический и последовательный характер как при сходе вагона №55143531, так и в последующей трудовой деятельности ФИО1 в АО «Кузнецкпромтранс», суду, по мнению АО «Кузнецкпромтранс», полагалось удовлетворить исковые требования АО «Кузнецкпромтранс» к ФИО1 в полном объеме, взыскав 445 300,56 руб.

ФИО1 скрывал от суда сведения о том, что он осуществлял трудовую деятельность и получал ежемесячный доход, что подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2022 по делу № 2-1309/2022 по иску ФИО1 к ООО «УК СЛК» о признании отношений трудовыми.

Установленные уполномоченным органом в постановлении об административном правонарушении обстоятельства - противоправность деяния и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом, не нуждаются в доказывании работодателем, а доводы ФИО1 не подлежат повторной проверке судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, возражя против доводов апелляционной жалобы ФИО1, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобе ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2019 на железнодорожном пути №8 маневрового района «Топольники» при производстве маневровой работы локомотивно-составительской бригадой АО «Кузнецкпромтранс» в составе машиниста тепловоза ФИО1, помощника машиниста тепловоза ФИО2 составителя поездов ФИО3 был допущен сход вагона № 55143531, принадлежащего ПАО «Первая грузовая компания», застрахованного в СПАО «Ингосстрах», страховой стоимостью (равная его действительной стоимости) 1 473 093,98 руб.

Ответчик ФИО1 работал у истца АО «Кузнецкпромтранс» в должности машиниста тепловоза с 18.11.2019 по 27.01.2021 на основании трудового договора № 117 от 08.08.2018, дополнительного соглашения от 18.11.2019 к трудовому договору № 117 от 08.08.2018 (л.д. 34-37 т. 1).

АО «Кузнецкпромтранс» требует взыскания с работника ФИО1 материального ущерба, причиненного 29.12.2019 в результате схода вагона № 55143531.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными Федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Судом первой инстанции дана оценка следующим доказательствам.

Комиссией ГНКБД Сибирского управления Госжелдорнадзора 21.02.2020 подготовлено техническое заключение, согласно которому комиссия пришла к выводу, что причиной схода вагона №5514353 явилось его несанкционированное движение, возникшее по причине нарушения локомотивно-составительской бригадой порядка производства маневровой работы в части оставления вагона без локомотива на пути с уклоном более 2,5%. (л.д. 134об-136 т. 1).

Согласно акту служебного расследования крушения на пути необщего пользования АО «Альфа-Транс» 29.12.2019, составленному комиссией ГНКБД Сибирского управления госжелдорнадзора 22.01.2020, машинист тепловоза ФИО1 грубо нарушил свои должностные обязанности: - не приступил к управлению тепловозом (п.1.2 Должностной инструкции машиниста тепловоза, п. 24 раздела III. Требования к работникам при производстве маневров Приложения № 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте (Приложение №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286); не руководствовался установленными Положениями и инструкциями при производстве работ (п. 1.5. Должностной инструкции машиниста тепловоза); не выполнил указания руководителя маневров (п. 2.9. Должностной инструкции машиниста тепловоза); не обеспечил сохранность подвижного состава (п. 2.20. Должностной инструкции машиниста тепловоза, п. 24 раздела III. Требования к работникам при производстве маневров Приложения №11 Инструкции по движению и маневровой работе на железнодорожном транспорте (Приложение №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286); допустил помощника машиниста к управлению тепловозом при маневровой работе без своего наблюдения (п. 2.13. Должностной инструкции машиниста тепловоза, п. 24 раздела III. Требования к работникам при производстве маневров Приложения №11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте (Приложение №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286); не представил начальнику службы подвижного состава скоростемерную ленту с тепловоза и маршрутный лист локомотивно- составительской бригады за рабочую смену с 29.12.2019г на 30.12.2019 г. (п. Положения о порядке приема-сдачи смены, учета, расшифровки скоростемерных лент, утв. АО «Кузнецкпромтранс» 13.12.2015 г.) (т.1 л.д. 136об-143).

27.06.2022, 04.07.2022 АО «Кузнецкпромтранс» направляло в адрес ФИО1 письменные запросы о предоставлении ответчиком письменных объяснений в соответствии со ст. 247 ТК РФ для принятия решения о возмещения ущерба, причиненного работодателю, в связи с повреждением вагона № 55143531 в результате схода 29.12.2019, а также предложением урегулирования спора в досудебном порядке (т.1 л.д.62-65).

05.08.2022 комиссией в составе генерального директора АО «Кузнецкпромтранс» ФИО5, начальника службы депо подвижного состава АО «Кузнецкпромтранс» ФИО6, бухгалтера АО «Кузнецкпромтранс» ФИО7 был составлен акт о том, что по состоянию на 05.08.2022 ФИО1 не предоставил работодателю письменные объяснения (л.д.28 т. 1).

Аналогичные запросы о предоставлении объяснений АО «Кузнецкпромтранс» направляло в адрес ФИО2 и ФИО3 (л.д. 29-30, 32-33 т. 1), после чего были составлены акты о непредставлении работниками письменных объяснений (л.д.70,72 т. 1).

ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением главного государственного инспектора отдела административной практики, правового и кадрового обеспечения Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №327 от 18.02.2020, ФИО1, машинист тепловоза АО «Кузнецкпромтранс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 11 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 146об.-147). В рамках рассмотрения дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности было установлено, что истец, являясь машинистом тепловоза АО «Кузнецкпромтранс» в нарушение требований пунктов 11,14 правил технической эксплуатации железных дорог РФ, п. 24 раздела III Приложения №11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, п.2.10 должностной инструкции допустил помощника машиниста ФИО8 к управлению тепловозом без своего наблюдения, что и привело к сходу вагона № 55143531 при производстве маневровой работы на железнодорожном пути необщего пользования ООО «альфа-Транс» 29.12.2019 в 17.30 часов мск. времени.

ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, вместе с другими участниками происшествия, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2022 по делу № А27-5509/2022, которое было возбуждено в связи с обращением в арбитражный суд СПАО «Ингосстрах» с иском к АО «Кузнецкпромтранс» на основании положений ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения ПАО «Первая грузовая компания».

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 23.06.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между СПАО «Ингосстрах» и АО «Кузнецкпромтранс», в целях урегулирования спора по делу № А27-5509/2022 (л.д.52-54). При рассмотрении данного дела стороны признали, что общая сумма всех обязательств АО «Кузнецкпромтранс» перед СПАО «Ингосстрах» составила 750 000 рублей, которую истец по условиям мирового соглашения перечислил СПАО «Ингосстрах», о чем представлены платежные поручения от 10.04.2022 и 24.06.2022 (л.д.17-18 т. 1).

05.08.2022 комиссией в составе работников АО «Кузнецкпромтранс», а именно: главного бухгалтера ФИО9, начальника службы депо подвижного состава ФИО6, бухгалтера ФИО7 составлен акт проверки причиненного ущерба, согласно которого комиссия пришла к выводам, что прямой действительный материальный ущерб работодателю составил 844904,74 руб., который включает в себя затраты на возмещение ущерба, причиненного работниками третьим лицам в размере 750 000 рублей, затраты на определение годных остатков вагона в размере 94 904, 74 рублей; причиной возникновения прямого действительного ущерба является неисполнение и ненадлежащее исполнение членами локомотивно-составительской бригады своих должностных обязанностей; на работников возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба; виновными лицами в причинении ущерба работодателю, а также степень вины каждого из виновных лиц и размер ущерба, который подлежит возмещению работодателю каждым из виновных лиц, являются: ФИО1 – 60%, т.е. 506 942,84 руб., ФИО2 – 10%, т.е. 84 490,47 руб., ФИО3 – 30%, т.е. 253 471,42 руб. (л.д. 8-13 т. 1).

Приказом № 08/05-01 от 05.08.2022 данный акт по результатам проверки размера причиненного ущерба АО «Кузнецкпромтранс» и причин его возникновения утвержден генеральным директором АО «Кузнецкпромтранс» ФИО5 Также данным приказом уменьшена сумма материального ущерба, которая подлежит взысканию с работников до 742167,60 руб., т.е. до суммы ущерба, который возмещен АО «Кузнецкпромтранс» СПАО «Ингосстрах» по делу №А27-5509/2022. Таким образом, с учетом установленной ФИО1 актом проверки степени вины в размере 60% с него подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 445 300,56 руб. (т.1 л.д. 14).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 обратился в Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка с иском к АО «Кузнецкпромтранс» о признании акта по результатам проверки размера причиненного ущерба и причин его возникновения незаконным. При рассмотрении указанного дела судом проверена законность указанного акта, ему дана правовая оценка, вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 12.01.2023 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 199-203 т. 1).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.11.2022 было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-5503/2022 по иску АО «Кузнецкпромтранс» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, по условиям которого ФИО3 признал свою вину в причинении АО «Кузнецкпромтранс» ущерба в результате допущенного им в составе локомативно-составительной бригады с участием машиниста тепловоза ФИО10, помощника машиниста тепловоза ФИО2, составителя поездов ФИО3 схода вагона № 55143531, который был поврежден; обязался оплатить АО «Кузнецкпромтранс» сумму в размере 133590, 16 рублей (л.д.243-247 т. 1).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования работодателя АО «Кузнецкпромтранс» в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ о взыскании с работника ФИО1 материального ущерба, являются обоснованными.

В соответствии с вышеприведенным Приказом АО «Кузнецкпромтранс» № 08/05-01 от 05.08.2022, с учетом установленной ФИО1 степени вины в размере 60%, с него подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 445300,56 руб. (л.д. 14 т. 1).

Однако данная сумма уменьшена судом, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Снижая размер взыскания до 250 000 руб. на основании положений ст. 250 ТК РФ, суд первой инстанции учел, что ФИО1 является пенсионером, в настоящее время не работает, его единственным источником средств к существованию является пенсия, о чем им представлена соответствующая справка (л.д.107-108), иждивенцев не имеет, проживает совместно с супругой, которая также является пенсионером.

Кроме того, на исполнении в ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, на основании которого с его дохода ежемесячно производится удержание денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» Согласно общедоступным сведениям сайта ФССП России, по состоянию на 21.03.2023 размер задолженности ФИО1 перед взыскателем составляет 381 067, 28 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения присужденной суммы 250 000 руб., размер которой обжалуется в апелляционных жалобах, а именно, в своей апелляционной жалобе ФИО1 утверждает, что необходимо снижение суммы материального ущерба до минимальных пределов, в то время как в апелляционной жалобе АО «Кузнецкпромтранс» утверждает о необходимости взыскания суммы, определенной Приказом АО «Кузнецкпромтранс» № 08/05-01 от 05.08.2022, с учетом установленной ФИО1 степени вины в размере 60%, - 445 300,56 руб.

Отклоняя указанные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правомерно применены в данном случае положения ст. 250 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

При этом, в апелляционной жалобе ФИО1 не содержится указания на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом, применившим положения ст. 250 ТК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает свою вину, в том числе ее определение в размере 60%, что не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку его вина, размер его вины, установлены имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, постановлением главного государственного инспектора отдела административной практики, правового и кадрового обеспечения Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №327 от 18.02.2020 (л.д. 146 оборот-147 т. 1), решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.01.2023 по делу по иску ФИО1 к АО «Кузнецкпромтранс» о признании акта по результатам проверки размера причиненного ущерба АО «Кузнецкпромтранс» и причин его возникновения незаконным (л.д. 199-203 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы АО «Кузнецкпромтранс» о том, что ФИО1 не оспаривал ни свою вину и размер своей вины в происшествии, не могут являться основанием для изменения суммы взыскания, поскольку не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для применения положений ст. 250 ТК РФ, в то время как ссылка в апелляционной жалобе на подтверждение трудовой деятельности ФИО1 решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2022 по делу № 2-1309/2022 по иску ФИО1 к ООО «УК СЛК» о признании отношений трудовыми, не опровергает вывод суда о том, что ФИО1 в настоящее время не работает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе АО «Кузнецкпромтранс» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.А. Сучкова

Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.