Дело № 2-180/2023

УИД 75RS0003-01-2022-004027-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

25 ноября 2022 года ФИО1 обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса к ФИО2, ссылаясь на следующее. На основании решения Центрального районного суда г. Читы от 22.10.2015 г. по делу № 2-5744/2015, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15.12.2015 г. (дело № 33-5238/2015) с истца в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 100 000 руб., в пользу ФИО4 – в размере 1 000 000 руб. Основанием для взыскания явилось то, что ФИО2, находясь в трудовых отношениях с ФИО1, управляя принадлежавшим истцу автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., ... г. совершил ДТП, в результате которого погибла дочь ФИО3 несовершеннолетняя ФИО14., ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, а также погиб муж ФИО4 ФИО5 Приговором Улетовского районного суда Забайкальского края от 04.06.2014 г. (дело № 1-62/2014) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. В рамках исполнительных производств от 06.04.2016 г. № 9439/16/75030-ИП (в пользу ФИО4) и от 07.07.2017 г. № 3941/17/75030-ИП (в пользу ФИО6), возбужденных Центральным районным отделением судебных приставов г. Читы № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – ЦРОСП № 2 УФССП России по ЗК), объединенных в последствии в сводное исполнительное производство № 3941/17/75030-ИП, взысканная судом сумма в размере 2 100 000 руб. была выплачена. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ЦРОСП № 2 УФССП России по ЗК от 03.10.2019 г. исполнительные производства окончены в связи с исполнением. Поскольку ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ФИО4 и ФИО3 вред, причиненный ответчиком, истец имеет право регресса к ФИО2 в размере выплаченного возмещения. В связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 2 100 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 700 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представил суду письменные пояснения, в которых указал, что вина ФИО2 в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Улетовского районного суда Забайкальского края от 04.06.2014 г., доказательств вины ФИО1 в совершении данного ДТП не имеется. Поскольку ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, он должен нести перед работодателем полную материальную ответственность. В связи с тем, что решением Центрального районного суда г. Читы от 22.10.2015 г. денежные средства взысканы с ФИО1 на основании статей 1079 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правоотношения истца и ответчика регулируются нормами гражданского законодательства и применяется трехлетний срок исковой давности. Постановления судебного пристава-исполнителя ЦРОСП № 2 УФССП России по ЗК от 03.10.2019 г. вручены ФИО1 не ранее 20.11.2019 г., в период с 13.11.2022 г. по 22.11.2022 г. истец находился на стационарном лечении в ГУЗ «Краевая клиническая больница», после выписки из которого сразу обратился в суд. Срок исковой давности пропущен на 5 дней, в связи с чем подлежит восстановлению с учетом первоначального обращения истца в суд 14.09.2022 г.

ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ФИО4, ФИО3 и ЦРОСП № 2 УФССП России по ЗК.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя ФИО7

ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, в связи с отдаленностью места ее жительства просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась по семейным обстоятельствам, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ЦРОСП № 2 УФССП России по ЗК, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях доводам. Суду пояснила, что об оставлении первоначального искового заявления без движения и его возврате ФИО1 не знал, в сентябре-октябре 2022 г. находился на базе, где идет лесозаготовка. О том, что решение суда им исполнено, истец узнал только от судебного пристава-исполнителя, поскольку в отношении него имеется несколько исполнительных производств, отследить списание денежных средств невозможно. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания исполнительных производств.

ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, организованной с Иркутским районным судом Иркутской области, исковые требования не признал. Суду пояснил, что состоял с ФИО1 в трудовых отношениях, однако письменный трудовой договор не заключался.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал. Суду пояснил, что срок исковой давности истцом пропущен как годичный по трудовому законодательству, так и общий трехлетний, поскольку начался такой срок с 25.09.2019 г., т.е. с даты исполнения ФИО1 основного требования, болезнь истца имела место за пределами срока исковой давности, в связи с чем основанием для восстановления пропущенного срока не является.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 и п. 3 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что постановленным по делу № 1-62/2014 приговором Улетовского районного суда Забайкальского края о 04.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Забайкальского краевого суда от 22.08.2014 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Данным приговором суда установлено, что по вине ФИО2, являвшегося водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежавшего ФИО1, с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях, произошло ДТП 29.12.2012 г. около 7 часов 20 минут на 1040 км федеральной трассы «Иркутск-Чита», в результате которого погиб муж ФИО4 ФИО5, погибла дочь ФИО3 несовершеннолетняя ФИО9 и ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела ФИО3 и ФИО4 предъявили гражданские иски, названным приговором суда за данными гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 22.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15.12.2015 г., с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в пользу ФИО3 в размере 1 100 000 руб., в пользу ФИО4 – в размере 1 000 000 руб., в остальных частях в исках отказано. К участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Указанным решением суда установлено, что владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., являлся ФИО1, а также последний являлся работодателем ФИО2, в связи с чем именно с ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 ФИО3 и ФИО4

По вступлении названного решения суда в законную силу Центральным районным судом г. Читы 24.03.2016 г. выдано два исполнительных листа: в пользу ФИО3 и ФИО4, которые предъявлены к исполнению взыскателями ФИО4 04.04.2016 г., ФИО3 – 05.07.2017 г. в ЦРОСП № 2 УФССП России по ЗК. На основании этих исполнительных документов судебными приставами-исполнителями ЦРОСП № 2 УФССП России по ЗК возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1 № 9439/16/75030-ИП от 06.04.2016 г. в пользу взыскателя ФИО4, № 3941/17/75030-ИП от 07.07.2017 г. в пользу взыскателя ФИО10

Согласно ответу заместителя начальника ЦРОСП № 2 УФССП России по ЗК ФИО11 от 13.04.2023 г. и материалам указанных исполнительных производств взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателей ФИО4 и ФИО10 осуществлялось посредством обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, самостоятельного погашения ФИО1 задолженности не производилось.

Согласно реестрам поступлений денежных средств от должника по указанным исполнительным производствам последние платежи в погашение суммы задолженности по исполнительным производствам осуществлены 25.09.2019 г. в сумме 2 506,28 руб. (в пользу взыскателя ФИО10) и в сумме 3 091,15 руб. (в пользу взыскателя ФИО4).

На основании изложенного и положений п. 3 ст. 200 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что по регрессным обязательствам, возникшим у ФИО2 перед ФИО1, течение срока исковой давности началось с 25.09.2019 г., т.е. со дня исполнения основных обязательств.

Доводы ФИО1 о начале течения срока исковой давности с момента окончания исполнительных производств и вынесения судебными приставами-исполнителями соответствующих постановлений, а также с момента получения постановлений об окончании исполнительных производств должником судом отклоняются как не основанные на законе. Утверждение истца о невозможности отследить погашение сумм долга по исполнительным производствам в связи с наличием нескольких исполнительных производств и принудительным исполнением требований исполнительных документов о необходимости исчисления срока исковой давности с иного, чем предусмотрено п. 3 ст. 200 ГК РФ, момента не свидетельствует.

Поскольку решением Центрального районного суда г. Читы от 22.10.2015 г., которым с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в пользу ФИО3 и ФИО4, установлено, что ФИО1 являлся работодателем ФИО2, ФИО1 имел право на обращение в суд по спору о возмещении работником ФИО2 ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. в срок до 25.09.2020 г. включительно.

Однако из материалов настоящего дела видно, что ФИО1 обратился с иском о возмещении ущерба только 25.11.2022 г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд более, чем на два года.

Вместе с тем, поскольку названным решением Центрального районного суда г. Читы также установлено, что владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в результате использования которого имело место ДТП, являлся ФИО1, к правоотношениям ФИО1 и ФИО2 в рамках возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса также подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который, как указано выше начался 25.09.2019 г. и истек 26.09.2022 г. (с учетом положений ст. 193 ГК РФ и того, что 25.09.2022 г. являлось нерабочим днем (воскресеньем)).

Однако ФИО1 обратился с настоящим иском к ФИО2 только 25.11.2022 г., т.е. с пропуском установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности на два месяца.

То, что ФИО1 14.09.2022 г. обращался в Железнодорожный районный суд г. Читы с аналогичным иском к ФИО2, о необходимости применения положений ст. 204 ГК РФ в рамках исчисления срока исковой давности по настоящему делу не свидетельствует, поскольку результатом его обращения от 14.09.2022 г. стало определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 04.10.2022 г. о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков поданного искового заявления (непредставления оригинала квитанции об уплате государственной пошлины при обращении в суд). Следовательно, такое обращение ФИО1 с учетом того, что указанное определение судьи от 04.10.2022 г. не оспорено, не отменено, вступило в законную силу, порядок исчисления срока исковой давности не изменило (аналогичная правовая позиция приведена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 г. по делу № 88-5072/2022).

Указание ФИО1 на то, что в период с 13.11.2022 г. по 22.11.2022 г. он находился на стационарном лечении в ГУЗ «Краевая клиническая больница», о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство имело место за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

На обстоятельства, свидетельствующие о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности по настоящему иску, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались, из материалов дела наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Поскольку ФИО1 доказательств в подтверждение каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не привел, на наличие таких причин, имевших место в последние шесть месяцев срока давности, не ссылался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока исковой давности.

При таком положении с учетом ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (... г.р., уроженца ..., паспорт ... выдан ... г. ..., код подразделения 750-002) к ФИО2 (... г.р., уроженцу ..., паспорт ... выдан ... г. ..., код подразделения 753-017) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 28 апреля 2023 года.