РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-960/22 по административному иску ФИО1 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об отказе в предоставлении государственной услуги в виде оформления трудового патента,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об отказе в предоставлении государственной услуги в виде оформления трудового патента

В обоснование своих требований истец указал, что он является гражданином адрес. 14.06.2022 истцу стало известно, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ и об отказе в предоставлении государственной услуги в виде оформления трудового патента. С данными решениями истец не согласен. Так, истец длительное время проживает в Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на адрес проживает совместно со своей семьей, которые являются гражданами Российской Федерации. Как указывает истец, оспариваемое решение не соответствует Конституции Российской Федерации и международным нормам, допускает чрезмерное вмешательство государства в его частную (личную и семейную) жизнь.

Административный истец просит признать незаконными и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решение об отказе в предоставлении государственной услуги в виде оформления трудового патента.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков: ОВМ ОМВД по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований административного истца отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель административного ответчика ОВТМ УВМ ГУ МВД России по адрес и адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков ОВМ ОМВД по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным, договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации").

Статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации" определено, что иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио Одил Худойкулович, паспортные данные, является гражданином адрес.

15.12.2021 начальником ОВМ ОМВД России по адрес в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 19 февраля 2023 года.

Указанное решение утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Из указанного решения следует, что административный истец два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 28.06.2019 по ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, 09.02.2020 года по ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Постановления вступили в законную силу, в установленном законом порядке не оспорены.

Наличие рода деятельности и профессии на адрес, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Доказательств оплаты налогов, штрафов истцом не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что помимо вышеуказанных правонарушений, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения, административный истец ранее привлекался к административной ответственности: 03.09.2003 по ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере сумма; 19.12.2017 по ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере сумма с выдворением

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что данное решение принято миграционным органом в пределах представленных полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства, и является обоснованным и законным, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушают, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования.

Так, иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно материалам дела на истца имеются сведения о нарушениях закона, а именно об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 4 той же статьи решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в России принимается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Часть 1 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гласит, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Таким образом, у ОВМ ОМВД России по адрес имелись предусмотренные законом основания для принятия вышеназванного решения в отношении административного истца

Доводы стороны административного истца не могут служить основанием для признания принятого решения незаконным.

При применении названных норм следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного нарушения, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным относительно указанных ограничений.

Доводы административного истца о том, что на адрес проживает его семья, в подтверждение чего истцом представлены копии свидетельства о рождении фио, паспортные данные, фио, паспортные данные и копия свидетельства о заключении *брака с фио, судом отклоняются, поскольку, как следует из представленных документов, истец не является отцом вышеуказанных детей. Более того, проживание данных лиц на адрес не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, и не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, суд отмечает, что правовые ограничения носят временный характер, невозможность проживания в стране гражданской принадлежности административного истца ничем не подтверждена.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешение въезда на адрес принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями миграционного законодательства Российской Федерации.

Законодательное регулирование возможности принятия оспариваемого решения согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55)

Обязанность выехать из Российской Федерации лицу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес.

Разрешая требования административного истца об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги в виде оформления трудового патента, суд приходит к следующему

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по адрес и адрес с заявлением об оформлении патента

14 июня 2022 ОВТМ УВМ ГУ МВД России по адрес и адрес истцу отказано в выдаче патента на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с принятием в отношении фио решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

В силу положений пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Учитывая наличие решения о неразрешении адрес О.Х. в Российскую Федерацию у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для отказа в выдаче патента.

При таких обстоятельствах, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги в виде оформления трудового патента

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об отказе в предоставлении государственной услуги в виде оформления трудового патента, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес

Судья Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года.