Дело №

УИД 36RS0№-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, полис ННН 3019333268, как владельца автомобиля Hyundai Sonata г.р.з. Н 111 РМ 36.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки Ssang Yong Kyron г.р.з. С 162 СН 36 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 при управлении автомобилем Hyundai Sonata г.р.з. Н 111 РМ 36, которая нарушив Правила дорожного движения, допустила столкновение.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Ssang Yong Kyron г.р.з. С 162 СН 36 составил 98 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства Hyundai Sonata г.р.з. Н 111 РМ 36 на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно акту осмотра составленным АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ в установленное время транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику.

Факт направления данного требования по месту жительства ФИО2, указанному в извещении о ДТП, подтверждается описью телеграмм принятых ПАО Центральный телеграф Москва от АО «МАКС» от 25.10.2021г.

АО «МАКС» действуя добросовестно и в соответствии с законодательством, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, предпринял необходимые действия для надлежащего уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Ссылаясь на п. «з» ст. 14, п.10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», указывая, что до настоящего времени ответчик не возместить причиненный ущерб АО «МАКС», истец просит взыскать с ответчика ФИО2 страховое возмещение в размере 98 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3161 руб. всего 101 861 руб.

Истец АО «МАКС» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля Hyundai Sonata г.р.з. №

Договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно в отношении ответчика ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Ssang Yong Kyron г.р.з. №

В результате данного ДТП автомобилю марки Ssang Yong Kyron г.р.з. №, владельцем которого является ФИО5, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (ответчик по делу), которая нарушив Правила дорожного движения, допустила столкновение.

В связи с данным ДТП, признанным страховым случаем, истец АО «МАКС» на основании акта о страховом случае возместил причиненные убытки в размере 100 000 руб. за ремонт автомобиля потерпевшего ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Kyron г.р.з. № 36, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 700 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец АО «МАКС» произвело перечисление АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 98 700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаченного страхового возмещения в размере 98 700 руб. в порядке регресса, поскольку на момент ДТП ответчик ФИО2 являлась владельцем источника повышенной опасности, так как была включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. И в нарушение положений ФЗ "Об ОСАГО" не представила транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскивает ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт серии 2012 №) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в порядке регресса в размере 98 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161 руб., всего 101 861 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2023.

Судья Жарковская О.И.