Дело № 2-1969/2022 копия
УИД: 33RS0003-01-2022-002856-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 января 2023 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Маулиной М.В.,
при секретаре Коноплевой В.И.,
с участием:
представителя истца ФИО1, (доверенность от 03.10.2022),
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 (ордер от 06.10.2012 № 017852)
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного проливом,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и другим собственникам квартиры № ....... В обоснование иска указала, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .......
27.05.2022 в результате затопления квартиры, которое зафиксированно актом пролития от 31.05.2022, составленным комиссией в составе: заместителя генерального директора ООО «......»А., главного инженера ООО «......» А., главного инженера ООО «......» Б., собственника квартиры № ...... ФИО4 и собственника квартиры № ...... ФИО2, нанесен ущерб имуществу истца.
В соответствии с актом пролития в квартире № ...... имеются следующие повреждения: в коридоре: отслоение в местах стыков флизелиновых обоев на потолке; отслоение в местах стыков флизелиновых обоев на стенах; сборная арка в зал – частичное повреждение (отклеивание с одной стороны декоративного элемента обналички), полы: повреждение ламината в местах стыка; встроенная прихожая: частичное намокание и вздутие полок в верхних антресолях из ДСП; зал: на перегородке между залом и коридором следы намокания флизелиновых обоев с отслоением в местах стыков листов; полы: повреждение ламината в местах стыка (вспучивание); комната дальняя слева от коридора: отслоение в местах стыков листов флизелиновых обоев на потолке; комната дальняя справа от коридора: следы отслоения и трещины между листами потолочных обоев в одном месте.
Матрац в дальней комнате слева от коридора: следы разводов и намокания.
В соответствии с актом пролития, залива квартиры, расположенной по адресу: ...... произошел в результате протечки из гибкой подводки к стиральной машине в квартире, расположенной по адресу: .......
Собственником 2/3 вышеуказанной квартиры является ФИО2
В соответствии с отчетом об оценке размера материального ущерба от 30.08.2022 №..., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 178 778 руб.
Ссылаясь в обоснование иска на положение ст. 30 ЖК РФ, 1064 ГК РФ, истец, с учетом принятых судом уточнений, просила взыскать с ответчиков материальный вред в размере 112 099 руб.; стоимость работ по проведению оценки в размере 15 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 7436,99 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 44 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 600 руб.
Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5
Истец ФИО4, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель истца - ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала. Указала, что после допроса эксперта истец не оспаривает выводы судебной экспертизы в связи с чем просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, установленную судебной экспертизой, согласно принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на квартиру.
Считала возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., которая связана с переживаниями истца по поводу пролива, длительное проживание истца в не отремонтированном жилом помещении, а также необходимости решения вопроса о компенсации материального вреда через суд.
При этом указала, что вред здоровью истца проливом причинен не был. В медицинские учреждения истец не обращалась.
Считала возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 44 000 руб., указав, что ФИО1 не состоит в родстве с истцом, а также ее ближайшими родственниками, подтвердив, что представитель получила оплату выполненных работ в указанной сумме от истца.
Просила взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на удостоверение доверенности в размере 2 600 руб. При этом согласилась, что указанная доверенность выдана истцом представителю истца не на конкретное дело, отказавшись от приобщения подлинника доверенности к материалам дела.
Ответчик ФИО5, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 не отрицали вины в проливе, указав, что он произошел в результате неосторожных действия ФИО5, являющегося инвалидом. Не оспаривали размер ущерба, причиненный в результате пролива, установленный заключением судебной экспертизы, вместе с тем указав, что истцом не доказано причинение матрацу вреда в результате пролива. Считали, что взысканный судом размер ущерба подлежит распределению между ответчиками согласно их долям в праве на квартиры № ......
Просили истцу в требовании о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку доказательств причинения действиями ответчиков истцу нравственных и физических страданий не представлено.
Просили снизить размер судебных расходов, заявленный истцом, указав, что они завышены, не являются разумными, некоторые оказанные истцу услуги дублируют друг друга.
В требовании о взыскании расходов по оплате оформления доверенности просили отказать, так как доверенность выданная истцом представителю выдана не на конкретное дело.
Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что квартира № ...... принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве собственности ......, выданным 24.10.2022 (л.д. 8).
27.05.2022 произошел пролив квартиры № ...... из вышерасположенной квартиры № ...... того же дома, о чем управляющей компанией «......» 31.05.2022 составлен акт пролития. Из указанного акта следует, что в результате осмотра квартиры № ...... было установлено место аварии – санузен квартиры № ......: протечка из гибкой подводки к стиральной машине в квартире № ......
Повреждения: 1. Коридор: а) потолок, оклеен флизелиновыми обоями, отслоение в местах стыков листов; б) стены оклеены обоями. Отслоение в местах стыков; в) сборная арка в зал – частичное повреждение (отклеивание одной стороны декоративного элемента обналички); г) полы: повреждение ламината в местах стыка ламелей; д) встроенная прихожая: частичное намокание и вздутие полок в верхних антресолях.
2. Зал: а) стены: на перегородке между залом и коридором следы намокания флизелиновых обоев с отслоением в местах стыков листов; б) полы: повреждение ламината в местах стыков ламелий (вспучивание).
3. Комната дальняя слева от коридора: отслоение в местах стыков листов флизелиновых обоев на потолке.
4. Комната дальняя справа от коридора: следы отслоения и трещины между листами потолочных обоев в одном месте.
5. Матрац в дальней комнате слева от коридора: следы разводов от намокания. Разводы приблизительно под местами протечки с потолка.
В. В зале установлен натяжной потолок, повреждений которого на данный момент невозможно определить.
Общедомовые системы ХВС, ГВС. Канализации и отопления в удовлетворительном состоянии. На стояке свищей, подтеканий нет (л.д. 19).
В досудебном порядке истец обратилась за определением размера причиненного в результате пролива ущерба в ООО «......», которым на 27.05.2022 была установлена стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пролива объекту недвижимости с учетом износа 178 778руб. (л.д.11-51).
За выполнение указанного заключения ФИО4 было уплачено 15 000 руб. по квитанции №... (л.д. 52).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества квартира № ...... находится в общедолевой собственности ФИО2 в размере 2/3 доли (л.д. 53-54).
Кроме того, согласно договору о приватизации вышеуказанного жилого помещения 1/3 доля указанного жилого помещения принадлежит ФИО5 (л.д. 90-91, 95).
На осмотр экспертом жилого помещения ответчик ФИО2 извещалась телеграммой от 09.08.2022 (л.д. 10).
После получения ответа ООО «......», в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием возмещения причиненного вреда (л.д. 55-56)
Не согласившись с оценкой ущерба, установленной ООО «......», ответчик ФИО2 просила о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения затрат необходимых для устранения повреждений имуществу истца в результате пролива.
Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «......» от 05.12.2022 размер затрат необходимый для устранения повреждений внутренней отделки и мебели в квартире по адресу: ......, полученных в результате пролива 27.05.2022, составляет 112 099 руб. (л.д. 115-158).
Допрошенный в судебном заседании 13.01.2023 эксперт В. подтвердил выводы выполненной им экспертизы (л.д. 179-182).
После допроса эксперта истец, в лице своего представителя, отказалась от оспаривания выводов экспертного заключения.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что экспертиза, выполненная ООО «......» в силу ст. 67, 86 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять которому не имеется, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики не оспаривали вину в совершении пролива, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по устранению повреждений, причиненных имуществу истца в размере 112 099 руб., в долях, соответствующих долям в праве собственности на квартиру № ......: с ФИО2 2/3 доли – 74 732,67 руб., с ФИО5 – 1/3 доли – в размере 37 366,33 руб.
При этом требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, которые нарушали бы ее личные неимущественные права либо посягали на ее нематериальные блага, в материалах дела не имеется.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 15 000 руб., понесенные истцом на составление отчета об оценке на установление права требования по причинённому проливу: с ФИО2 – 10 000руб. с ФИО5 – 5 000 руб.
Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы 112 099 руб. в размере 3 441,98 руб.: с ФИО2 в размере 2 294,65 руб., а с ФИО5 – 1 147,33 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб., суд учитывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дел интересы ФИО4 на основании доверенности от 03.10.2022 (л.д. 81) и соглашения об оказании юридической помощи от 02.09.2022, заключенному между ФИО4 и ФИО1, представляла ФИО1
Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь и осуществить следующие действия: изучить документацию, переданную заказчиком; проконсультировать заказчика после изучения документации; произвести поиск необходимой судебной практики для разрешения поставленных вопросов; подготовить и собрать документы для предоставления их в судебные органы; осуществить деятельность, относящуюся к оформлению претензии и искового заявления; принимать непосредственное участие при проведении осмотра квартиры в случае назначения судебной экспертизы; принимать непосредственное участие в судебных заседаниях; изучить и проанализировать протокол судебного заседания; в случае продолжения судебного процесса заняться составлением апелляционных и кассационных жалоб; представлять интересы заказчика в суде.
Согласно Договору размер вознаграждения за оказанные услуги закреплен в Приложении №... к Договору.
Согласно акту от 07.09.2022 за №... истец оплатила услуги представителя за изучение документации, переданной доверителем – 4 000 руб.; за консультацию – 3 500 руб.; за подготовку и сбор документов для предоставления в судебные органы – 3 500 руб.; за осуществление деятельности, связанной с оформлением претензии и направлением ее ответчику – 4 000 руб.
Согласно расписке от 07.09.2022 представитель истца – ФИО1 получила от ФИО4 – 15 000 руб. согласно акту №... от 07.09.2022.
Согласно акту от 27.01.2023 №... истец оплатила услуги представителя за осуществление деятельности, связанной с оформлением искового заявления и направлением его в суд в размере 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях – 20 000 руб., за участие при проведении осмотра квартиры судебным экспертом – 2 000 руб., изучение и анализ протоколов судебных заседания – 2 000 руб.
Согласно расписке от 27.01.2023 представитель истца – ФИО1 получила от ФИО4 – 29 000 руб. согласно акту №... от 27.01.2023.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно п. 12, п. 13 и п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в рамках оказания юридической помощи представителем истца было составлено исковое заявление, претензия, уточнение искового требования, представитель истца знакомилась с материалами дела, участвовала при осмотре экспертом поврежденной квартиры. Также представитель истца участвовала в подготовке дела к судебному заседанию 06.10.2022, в судебных заседаниях 25.10.2022, 27.12.2022, 27.01.2022.
Решением Совета адвокатской палаты ...... от 11.06.2021 (о внесении изменений в решение Совета АПВО от 05.04.2018) размер вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании в суде первой инстанции установлен в сумме 15 000 руб., составление письменных проектов документов правового характера (в том числе: заявлений, исковых заявлений, жалоб, отзывов, возражений на исковые требования, письменных пояснениями т.п.) при отсутствии у адвоката соглашения на участие в разбирательстве по гражданским, административным, исполнительным и т.п. делам – 20 000 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, статус представителя истца, не являющегося адвокатом, результат рассмотрения дела, учитывая размеры расходов по оплате услуг адвокатов, установленные Решением Совета адвокатской палаты ......, объем выполненной представителем истца работы, ее качество, количество состоявшихся судебных заседаний, длительность судебных заседаний, учитывая выполнение представителем ответчика письменных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 25 000 руб.: с ФИО2 в размере 16 666,67 руб., с ФИО5- 8 333,33 руб.
Указанный размер суд находит разумным и не подлежащим снижению.
В остальной части требования ФИО4 суд считает не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 600 руб., суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», исходя из того, что доверенность выдана не на конкретное дело, считает возможным отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате оформления доверенности в размере 2 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженки ......, СНИЛС ......, в пользу ФИО4, ... года рождения, уроженки ......, СНИЛС ......, затраты на устранение повреждений имущества в размере – 74 732 (семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 67 копеек, расходы по составлению отчета в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 (две тысячи двести девяносто четыре) рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.
Взыскать с ФИО5, ... года рождения, уроженца ......, СНИЛС ......, в пользу ФИО4, ... года рождения, уроженки ......, затраты на устранение повреждений имущества в размере – 37 366 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 33 копейки, расходы по составлению отчета в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 147 (одна тысяча сто сорок семь) рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.
ФИО4 в иске к ФИО2 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, а также остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023.
Председательствующий судья подпись М.В. Маулина
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле №2-72/2023, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Помощник судьи С.И.Архипова