Решение по делу № 2-8758/2023 от 13.10.2023

УИД 14RS0035-01-2023-011411-51

Дело № 2-8758/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 13 октября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр. В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное. Просит взыскать с ФИО1 62 900 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлину в размере 2 087 рублей.

В судебном заседании ответчик, его представитель по устному ходатайству ФИО2 с иском не согласились, просили отказать по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель истца ФИО3 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В силу части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, его представителя ФИО2, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «___» с государственным номером ___, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля «___», с государственным номером ___ под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «___», с государственным номером ___ были причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0258482595).

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 62 900 рублей.

В порядке урегулирования страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред. то есть законом установленная объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего.

Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан представить данное тс для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Под владельцем закон понимает собственника транспортного средства или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками дорожно-транспортного происшествия фактом заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Требование о предоставлении тс на осмотр направляется владельцу (виновнику дорожно-транспортного происшествия) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указано судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-0, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-КГ20-2) обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр призвана обеспечить баланс прав, а именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.

Поскольку целью Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр транспортное средство, при использовании которого причинен вред. За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции.

В этой связи страховое возмещение в размере 62 900 рублей было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, о чем имеется платежное поручение № от ____ года.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Пункт «з» ст. 14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суд не находит оснований для регресса.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В суде нашел подтверждение факт, что транспортное средство марки «___» с государственным номером ___ принадлежит ФИО1, о чем имеется ответ Межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 1 сентября 2023 года исх.№14/11993.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 уведомление о необходимости предоставить транспортное средство марки «___» с государственным номером ___ на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего уведомления было направлено 18 апреля 2023 года исх. №Ф53-01-15/440 по адресу ____ о чем имеется почтовый идентификатор ___

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором оно не было вручено ФИО1

По запросу суда исх.№40/06-2-8758/2023 от 20 сентября 2023 года от АО «Почта России» поступила информация относительно доставки регистрируемого почтового отправления (далее РПО) №

Проведенной проверкой АО «Почта России» было установлено, что РПО № на имя ФИО1 поступило 20 апреля 2023 года в отделение почтовой связи (далее ОПС) Якутск 677010.

Неудачная попытка вручения РПО № отразилась на сайте 21 апреля 2023 года. Одновременно на официальном сайте АО «Почта России» атрибут «Неудачная попытка вручения» отразился при закрытии накладной на доставку заказной корреспонденции, переданной ранее почтальону в доставку.

Доставка почтовых отправлений осуществляется согласно адресу, указанному на оболочке почтового отправления, не позднее следующего дня, без учета выходных и праздничных дней. В случае отсутствия адресата, извещения о поступлении почтовых отправлений опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов.

Согласно информации, предоставленной руководством ОПС Якутск 677010, доставка РПО № осуществлялась почтальоном ФИО5, согласно адресу, указанному на оболочке почтового отправления. В соответствии с изменениями, внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №61 от 13 февраля 2018 года в Правила оказания услуг почтовой связи, доставка вторичного извещения в настоящее время не предусмотрена по причине истечения срока хранения.

Как следует из представленных суду документов, у ответчика не было возможности предоставить транспортное средство для проведения осмотра, поскольку ответчик по независящим от него причинам не получил требование страховщика, при этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии имеются сведения о номере телефона ответчика.

Таким образом, судом на основании выше приведенных документов установлено, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком не получено, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, страхового акта подтверждают наличие достаточных для ПАО СК «Росгосстрах» сведений и документов для осуществления выплаты. Указанный вывод также не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной выше.

Согласно ответу, поступившему из акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» от 14 сентября 2023 года заключение эксперта не составлялось, так как было подписано соглашение.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у истца сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе не предоставление транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для предъявления страховщиком регрессивных требований к причинению вреда.

Суд полагает, что ответчик по уважительной причине не предоставил на осмотр транспортное средство. Иной даты по предоставления на осмотр транспортного средства истец с ответчиком не согласовывал, более требований о предоставлении транспортного средства ответчику не предъявлял.

Судом не установлено данных о том, что непредоставление ответчиком транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, для проведения осмотра повлекло за собой негативные последствия для страховщика, учитывая, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего и представленное извещение о происшествии, подписанное всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, были признаны страховщиком достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

На основании изложенного иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 подлежит отказу.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании 62 900 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины в размере 2 087 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь М.Ю.Турнина

Решение принято в окончательной форме 18 октября 2023 года.