Дело 2а-7196/2023 УИД 53RS0022-01-2023-007376-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «МКК Универсального финансирования» к судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода № 1 ФИО1, ФИО2, начальнику ОСП Великого Новгорода № 1 ФИО3 и УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП Великого Новгорода № 1 ФИО4 в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, по которому истец является взыскателем, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СПИ ФИО1, СПИ ФИО6 (на исполнении у которой на дату принятия иска к производству суда находилось на исполнении исполнительное производство № №) и УФССП России по НО. Другие взыскатели в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО5, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлекались, поскольку, исходя из существа заявленного спора, не связанного с очередностью распределения денежных средств, принятое по делу решение их прав и законных интересов не затрагивает.

Представители административного истца, административного ответчика УФССП России по НО, административные ответчики ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО5 извещалась по последнему известному адресу регистрации, с которого выписана по решению суда (согласно сведениям УВМ УМВД России по НО). На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик СПИ ФИО1 в заседании иск не признала, пояснив, что все необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.На исполнении в ОСП Великого Новгорода № 1 находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО5 задолженности в пользу ООО «МКК Универсального финансирования».

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ Об исполнительном производстве совершены все необходимые и достаточные меры принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие, пенсионные, налоговые органы, сотовым операторам, ЗАГС, предприняты выходы по месту жительства должника, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях и т.п.).

Исходя из полученных сведений, судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на счетах ФИО5 отсутствуют, по данным Управления ПФ РФ и УФНС сведений о работодателе не имеется, ФИО5 в числе получателей каких-либо пенсий (пособий) не значится. Транспортных средств, маломерных судов, иного движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, за должником не зарегистрировано.

По указанному в исполнительном документе адресу ФИО5 не проживает, выписана оттуда по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-1397/2015). В квартире проживают мать должника и сын, в отношении которого ФИО5 лишена родительских прав (дело № 2-4881/2014). При этом, уже на момент рассмотрения гражданского дела № 2-1397/2015, как следует из судебного решения, место нахождения ФИО5 не было известно.

Заявлений о розыске должника от взыскателя не поступало. Предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 65 ФЗ Об исполнительном производстве оснований, по которым судебный пристав-исполнителя вправе по своей инициативе объявить розыск должника, в рассматриваемом случае не имеется.

Неисполнение требований в срок, предусмотренный ФЗ Об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска ООО «МКК Универсального финансирования» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «МКК Универсального финансирования» – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.В. Щеглов