Дело № 5-960/2022
74RS0028-01-2022-007054-46
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Копейск 25 ноября 2022 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
защитника - адвоката Шишменцева В.В.,
представителя потерпевшего Г.Д.Ф. - адвоката Хабибуллина Р.Р.,
представителя заинтересованного лица В.В.К. - ФИО2,
при секретаре Половицкой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в заде суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 29 июня 2022 года в 12 часов 00 минут, находясь на пр. Победы, 52 г. Копейска Челябинской области, управляя автомобилем «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР, допустив нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), совершил проезд в нарушение предписывающего знака, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя В.В.К., что повлекло за собой причинение вред здоровью средней тяжести пассажира указанного выше автомобиля «МАРКА» Г.Д.Ф.
В судебном заседании ФИО1 с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласился. При этом пояснил, что 29 июня 2022 года в 12 часов 00 минут, управляя своим автомобилем «МАРКА», двигался по пр. Победы г. Копейска в сторону г. Челябинска. Приближаясь к перекрестку, около дома 52 по пр. Победы г. Копейска, двигаясь по крайней правой полосе, видя, что горит зеленый сигнал светофора и какие-либо препятствия впереди отсутствуют, несмотря на то, что указанная полоса движения, по которой он двигался, была предназначена только для поворота направо, стал пересекать перекресток в направлении прямо. При этом видя, что по полосе, по которой он двигался пересекать перекресток в прямом направлении нельзя, он пытался заранее перестроиться в соседнюю полосу, левее, для чего включил левый поворот, но его не пропустили, поэтому он продолжил движение по своей полосе прямо. Внезапно дорогу ему перегородил автомобиль «МАРКА», совершающий маневр поворота налево на запрещающий согнал светофора. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. На уточняющие вопросы также указал, что он частично согласен с тем, что от его действий, в том числе, потерпевшему причинен вред здоровью. Однако полагает, что основанная ответственность за это лежит на водителе автомобиля «МАРКА» В.В.К. Не отрицал, что в момент начала пересечения им перекрестка по крайней правой полосе, прямо, автомобили на соседних рядах слева от него стояли. Обратил внимание и на то, что при рассмотрении аналогичного дела в отношении В.В.К., где принимал участие потерпевший Г.Д.Ф., последний не отрицал факта того, что не был пристегнут ремнем безопасности, а также, что употреблял спиртное - пиво. Пояснил, что настоящего времени он извинений потерпевшему не приносил, как-либо причиненный вред не возмещал.
Защитник - адвокат Шишменцев В.В. позицию своего подзащитного поддержал, просил учесть частичное признание ФИО1 вины, положительную характеристику, а также факт того, что ранее он к административной ответственности не привлекался.
Потерпевший Г.Д.Ф. в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом. Его представитель - адвокат Хабибуллин Р.Р. полагал, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, схемой, видеозаписью. Также, обратил внимание на то, что до настоящего времени ФИО1 Г.Д.Ф. извинений не приносил, как-либо компенсировать причиненный вред, не предлагал. По его мнению, позиция, высказанная ФИО1 в судебном заседании, ни о каком раскаянии не свидетельствует, поскольку всю вину он перекладывает на другое лицо. Вопрос по мере наказания его доверитель оставляет на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо В.В.К. в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом. Его представитель - ФИО2 полагал, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также показаниями самого ФИО1
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 15 сентября 2022 года, схемы места совершения административного правонарушения видно, что оно произошло 29 июня 2022 года в 12 часов 00 минут по пр. Победы, 52 г. Копейска Челябинской области, где водитель транспортного средства ФИО1 допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего пассажиру второго автомобиля - Г.Д.Ф. был причинен вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР от 22 августа 2022 года установлено, что у Г.Д.Ф. имел место ТРАВМА, образовавшийся в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) при ударе или соударении, в ходе имевшего место ДТП, повлекший за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня, что является квалифицирующим признаком повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.
Кроме того, в материалах дела также имеются заверенные надлежащим образом должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску копии: определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе, содержащее сведения о ДТП, его участниках; схемы места совершения административного правонарушения (на которой зафиксированы все значимые обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе, наличие разметки, светофора, предписывающих знаков, место столкновение транспортных средств, соответствующие замеры); рапорта сотрудника полиции, согласно которому в 12 часов 01 минуту 29 июня 2022 года в дежурную часть ОМВД России по г. Копейску поступило сообщение от И.В.Н. о произошедшем ДТП с участием автомобиля «МАРКА»; протоколов об отстранении, в том числе, ФИО1, от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым состояние опьянения в отношении ФИО1 установлено не было; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 июня 2022 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении (касаемо управления транспортным средством с признаками опьянения) в отношении ФИО1 прекращено; объяснениями от 29 июня 2022 года: В.В.К. (согласно которым, управляя своим автомобилем «МАРКА», в пути следования по пр. Победы г. Копейска со стороны г. Челябинска, на регулируемом перекрестке, двигаясь в крайней левой полосе, остановился на запрещающий сигнал светофора за двумя находившимися впереди транспортными средствами; дождавшись зеленого сигнала светофора в дополнительной секции для поворота налево, начав выполнять данный маневр, увидел как со встречного направления с крайней правой полосы выехал автомобиль «МАРКА», после чего произошло ДТП; далее приехали бригада скорой помощи и его госпитализировали), Г.Д.Ф. (по своему содержанию в целом аналогичные данным В.В.К., также пояснившего о том, что другие транспортные средства со встречного направления на соседних с автомобилем «МАРКА» полосах стояли); ФИО1 (по своему содержанию в целом аналогичные данным им же пояснениям в судебном заседании, приведенным судом выше); Р.С.Н. (из которых следует, что, управляя своим автомобилем «МАРКА», двигался по пр. Победы г. Копейска в сторону г. Челябинска по крайней правой полосе, следом за автомобилем своего брата ФИО1, и видел, как со встречного направления двигавшийся автомобиль «МАРКА», осуществлявший поворот налево, совершил столкновение с автомобилем его брата, двигавшегося на разрешающий зеленый сигнал светофора); сведения о выдаче ФИО1 водительского удостоверения.
Также, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, в соответствии с которой усматривается непрерывное движение автомобиля «МАРКА» по крайней правой полосе, предназначенной, согласно предписывающему знаку, только для поворота направо, в прямом направлении через перекресток, в результате чего происходит столкновение с автомобилем «МАРКА», осуществлявшим маневр поворота налево со встречного направления. Также, установлено, что транспортные средства, в соседних левых рядах попутного автомобилю «МАРКА» направлению стоят.
С учетом вышеизложенного следует признать установленным факт нарушения ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ФИО1 требований пункта 1.3 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Г.Д.Ф., установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе, заключения эксперта, согласно которому установленные у потерпевшего телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью последнему.
Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства, по мнению суда, не содержат. Оснований для сомнения в объективности выводов проведенной в рамках расследования дела об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку ее выводы сделаны на основании имеющихся в распоряжении эксперта данных. Ходатайств о назначении по делу дополнительной (либо повторной) судебно-медицинской экспертизы, сторонами в судебном заседании не заявлялось.
Ссылки ФИО1 на то, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «МАРКА» В.В.К., обсуждению не подлежат, поскольку, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых в судебном заседании не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Г.Д.Ф. не был пристегнут ремнем безопасности, а также, что он употреблял спиртное - пиво, суд оставляет без внимания, поскольку указанные обстоятельства ни на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, ни на квалификацию его действий никоим образом не влияют.
Ссылки ФИО1 на то, что, видя, что по полосе, по которой он двигался, пересекать перекресток в прямом направлении нельзя, он пытался заранее перестроиться в соседнюю полосу, левее, для чего включил левый поворот, но его не пропустили, поэтому он продолжил движение по своей полосе прямо, по мнению суда, также внимания не заслуживают, как не влияющие ни на доказанность его вины в инкриминируемом деянии, ни на квалификацию его действий. При этом суд отмечает, что указанные доводы опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой очевидно, что автомобиль «МАРКА», подъезжая к перекрестку, видя предписывающий знак движения по полосам, не снижая скорости, продолжает движение в крайней правой полосе, пересекая перекресток в прямом направлении.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его характер; тяжесть совершенного административного правонарушения, представляющего исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения; а также данные о личности виновного.
Обстоятельств, отягчающих либо исключающих административную ответственность, в представленных административным органом материалах не усматривается.
К обстоятельству, смягчающему административную ответственность ФИО1, суд относит частичное признание им вины в судебном заседании.
В качестве данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд учитывает факты того, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке; положительно характеризуется по месту жительства соседями; ранее, согласно представленным административным органом сведений, к административной ответственности не привлекался.
С учетом вышеизложенного, суд, считая совершенное ФИО1 правонарушение общественно-опасным, поскольку оно связано с управлением источником повышенной опасности и возникающими последствиями, и с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, полагает, что мера ответственности, установленная государством, в виде лишения права управления транспортными средствами, с наибольшим эффектом достигнет целей административного наказания - предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений. С учетом всех изложенных выше обстоятельств дела, в том числе, сведений о личности ФИО1 (приведенных выше), а также общественной опасности совершенного им административного правонарушения, достаточных оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, суд не усматривает, полагая, что оно не достигнет целей наказания. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначение ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ для данного вида наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья И.Л. Мохначева