Дело № 2а – 5439/2023

УИД 27RS0007-01-2023-005999-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Татунь Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Ч.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области Л.Я.Б., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском, мотивируя требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству (№)-ИП от 05.07.2023 о взыскании задолженности с Х.Ю.П. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Л.Я.Б. не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не вынесено постановление об удержании и заработной платы должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд, не проверено его имущественное положение, не выносилось постановление о принудительном приводе должника, не осуществлялся выход по месту его жительства, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются. Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Л.Я.Б., в период с 05.07.2023 года по 24.10.2023 год, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа, МВД России по вопросам миграции; в не проведении действий по проверке имущества, зарегистрированного за супругом должника, в несвоевременном направлении документов в адрес взыскателя. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя направить постановление об обращении взыскания на доходы должника и применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (объяснения, требование, график явок, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом истец и представитель ответчиков ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

В письменном отзыве представитель административных ответчиков Д.Е.А., действующая на основании доверенности от 28 июля 2023 года., исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что на исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство (№)-ИП от 05.07.2023, возбужденное на основании судебного приказа №2-1526/2023-32 от 04.04.2023 года, выданного судебным участком №32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» о взыскании задолженности по кредитным платежам, процентов, госпошлины с Х.Ю.П. в пользу АО «ОТП Банк» в размере 30 512,13 рублей. Данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство (№)-СД. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. По адресу должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход с целью проверки имущественного положения. Также производится обращение взыскания на имущество должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях, вынесено постанволение о временном ограничении на выезд из РФ. Таким образом, полагает, что оснований для признания бездействия незаконным не имеется, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, но им не ограничен.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего административного дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ст. 62, ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, основания для принятия оспариваемого решения; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство (№)-ИП от 05.07.2023 о взыскании задолженности по кредитным платежам, процентов, госпошлины, в размере 30 512,13 руб. с Х.Ю.П. в пользу АО «ОТП Банк», возбужденное на основании судебного приказа 2-1526/2023-32 от 04.04.2023, выданного судебным участком №32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя

21.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 18.07.2023, от 04.08.2023, от 06.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.07.2023г., 27.07.2023, 08.08.2023, 21.09.2023, 25.10.2023, 12.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства и из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО были направлены запросы в отношении должника в банки и иные кредитные организации, в ПФР, в ФНС, в ГИБДД МВД России, операторам связи и регистрирующие органы.

Процессуальные документы направлены взыскателю посредством электронного документооборота через систему ЕПГУ.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, однако застать дома последнего не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 09.11.2023.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО организовал и осуществлял необходимые действия, направленные на розыск имущества должника, выявление его доходов и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которым является административный истец.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимаются меры к его фактическому исполнению.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по исполнению требований исполнительного документа, поскольку, как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, им принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков, нарушений прав административного истца не допущено. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не совершил в ходе исполнительного производства все возможные исполнительные действия, не может быть принята во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершения таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебного акта по усмотрению взыскателя не основано на законе в связи с чем, требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО применить указанные истцом меры принудительного характера, также не подлежат удовлетворению.

Относительно требований административного истца о нарушении его прав при несвоевременном направлении процессуальных документов в его адрес, судом учитывается, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительного документа, при этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства может быть реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец не представил доказательства, подтверждающие бездействие административных ответчиков, а также нарушение прав взыскателя, в связи с чем, требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области Л.Я.Б., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Татунь

В окончательной форме решение изготовлено 06.12.2023г.