Решение по делу № 2-9598/2023 от 23.10.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2023 года

78RS0002-01-2022-005953-68

Дело № 2-9598/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 4 августа 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил взыскать в свою пользу:

денежные средства по договору займа № 1 от 01.02.2019: проценты за пользование займом за период с 01.02.2019 по 31.07.2021 в размере 562 690,64 руб.

денежные средства по договору займа № 2 от 01.02.2019: сумму займа в размере 3 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 01.02.2019 по 02.04.2022 в размере 665 095 рублей; неустойку за период с 01.08.2021 по 02.04.2022 в размере 735 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 014 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорным договорам займа, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражая против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО2, которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска в части отказать, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица МРУ Росфинмониторинга по СЗФО и МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключены договоры займа:

договор займа № 1, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 40 000 евро по курсу евро, установленному Центральным Банком РФ на день передачи денежных средств, сроком до 31.07.2021 под 7 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на сумму займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов заемщик также обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки;

договор займа № 2, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком до 31.07.2021 под 7 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на сумму займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов заемщик также обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт исполнения займодавцем обязательств перед ФИО4 по предоставлению займа в размере 40 000 евро по договору № 1 от 01.02.20219 и по предоставлению займа в размере 3 000 000 рублей по договору № 2 от 01.02.20219 подтверждается расписками ответчика от 01.02.2019 и последним не оспаривается.

По утверждению истца, ответчик произвел возврат суммы займа по договору займа №1 31.07.2021.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно произведенному истцом расчету заемщиком нарушены обязательства, в результате образовалась задолженность:

по договору займа №1 от 01.02.20219 по возврату процентов за пользование займом за период с 01.02.2019 по 31.07.2021 в размере 562 690, 64 рублей;

по договору займа №2 от 01.02.20219 по возврату суммы займа в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 01.02.2019 по 02.04.2022 в размере 665 095 рублей; неустойки за период с 01.08.2021 по 02.04.2022 в размере 735 000 рублей.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательства исполнения обязательств по договорам в полном объеме или в большей части суду со стороны ответчика не представлены.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень ответственности ответчика в сложившейся ситуации, период неуплаты, суд, исходя из критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства. В этой связи, применяя пункт 1 статьи 333 ГК РФ, суд определяет подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 350 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца являются обоснованными, при этом уменьшение испрашиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не сопряжено с применением положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то с ответчиков в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 014 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, который с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела отвечает также требованию разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3:

денежные средства по договору займа № 1 от 01.02.2019: проценты за пользование займом за период с 01.02.2019 по 31.07.2021 в размере 562 690 рублей 64 копейки;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 014 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья