Дело №2-335/2023

УИД 25RS0005-01-2021-000359-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фоминой Е.О., с участием представителя истцов ФИО12, представителя ответчика ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока, Управления градостроительства администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока к ФИО14 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности, прекращении права собственности, исключении сведений,

установил:

администрация г.Владивостока, Управление градостроительства администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока обратились в суд с иском к ФИО1 признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, прекращении права собственности, исключении сведений. В обоснование указано, что в ходе проверки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, специалистами г.Владивостока установлено, что ФИО1 в районе <адрес> в <адрес> размещено одноэтажное здание магазина из кирпича, имеющее признаки капитальности, при этом площадь застройки строения составляет 165,1 +/- 4,5 кв.м, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, - 41,0 +/-2,2 кв.м; на земельном участке, на государственный кадастровый учет не поставленном, государственная собственность на который не разграничена, - 124,1 +/-3,9 кв.м. Земельные участки, на которых расположено здание, ИП ФИО1 в установленном законом порядке не предоставлены, разрешение на строительство не выдавалось. Определением суда произведена замена на надлежащего ответчика – ФИО14 С учетом уточнения исковых требований просят признать самовольной постройкой здание площадью 168 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, а также на земельном участке, на государственный кадастровый учет не поставленном, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, право на которое зарегистрировано за ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ как на магазин с кадастровым номером № площадью 142,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ФИО14 снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельные участки от материалов демонтажа за свой счет в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов; прекратить право собственности ФИО14 на объект: магазин, кадастровый №, назначение: нежилое здание, площадью 142,6 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №); исключить из Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости: магазин, кадастровый №, назначение: нежилое здание, площадью 142,6 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Управление Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, ИП ФИО15, ФИО16, ФИО17

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске; сослался на ненадлежащее оформление технического паспорта в отношении объекта и на то, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО16 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом не заверялся, что в реестровых книгах о праве собственности на объекты капитального строительства, помещения, переданных на хранение в КГКУ «УЗИ» по актам приема-передачи от АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю записи о праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам: <адрес> отсутствуют; просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО14 приобрел магазин по договору купли-продажи, данное здание было построено до 1995 года, в связи с чем норма о самовольной постройке не может быть применена, поскольку законодательством снос самовольной постройки – нежилого здания не предусматривался. Просил отказать в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела представителем Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края представлен письменный отзыв, в котором указано на то, что инвентарное дело спорного объекта, инвентарное дело объекта государственного технического учета и технической инвентаризации №, реестровая книга № на хранение по актам приема-передачи от ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю не передавались. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 поступили письменные пояснения о том, что все документы в отношении спорного здания, которые у нее имелись после смерти супруга ФИО18, были переданы покупателю, представила ответ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника городского БТИ на обращение ФИО2 о том, что документы на земельный участок по адресу: <адрес> в материалах инвентарного дела № отсутствуют.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежаще, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда; в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ИП ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка площадью 41 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для целей, не связанных со строительством: для установки и эксплуатации временной постройки для торговли (розничная торговля в павильонах), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока действия продлен на определенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края направил ФИО1 уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, продленного на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предназначенного для размещения магазина розничной торговли, правообладатель – ИП ФИО1, аренда по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, проведен плановый (рейдовый) осмотр, по результатам которого установлено, что ИП ФИО1 самовольно в отсутствие правоустанавливающих документов размещено одноэтажное здание магазина из кирпича площадью около 165,1+/-4,5 кв.м, имеющее признаки капитальности, эксплуатируется более пяти лет; вид разрешенного использования участка с кадастровым номером № «для размещения магазина розничной торговли». Часть магазина площадью около 124,1+/-3,9 кв.м размещена на землях, государственная собственность в отношении которых не разграничена, права не оформлены, на государственном кадастровом учете не состоящих; часть объекта площадью около 41,0+/-2,2 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером №.

Из ответов КГКУ «УЗИ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвентарное дело объекта государственного технического учета и технической инвентаризации (магазин), расположенного по адресу: <адрес>, на хранение в КГКУ «УЗИ» по актам приема-передачи от АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю не передавалось; в реестровых книгах о праве собственности на объекты капитального строительства, помещения, переданных на хранение в КГКУ «УЗИ» по актам приема-передачи от АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, запись о праве собственности на объект недвижимости (магазин), расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует; правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимости также отсутствуют.

Согласно ответу Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ обращений от ИП ФИО1 (или иного лица) за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Управление не поступало.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО16 и ФИО18, предметом договора является одноэтажное нежилое здание магазина (лит.А) общей площадью 142,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; принадлежит продавцу (ФИО16) на основании регистрационного удостоверения, выданного Бюро технической инвентаризации гор.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ за номером №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. В договоре имеется отметка о его удостоверении нотариусом ВНО Приморского края ФИО3, на договоре имеются печать и подпись нотариуса, печать и штамп Владивостокского бюро технической инвентаризации. Согласно штампу документ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу №, инвентарное дело №, имеются подписи должностных лиц.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принято новое решение, которым признано незаконным решение Управления Росреестра по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации права ФИО17 на здание – магазин с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, площадь 142,6 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Пожарского нотариального округа Приморского края ФИО4, кассационного определения судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО17 на объект: нежилое здание, кадастровый №, адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО14 заключен договор купли-продажи нежилого здания, наименование: магазин, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, общей площадью 142.6 кв.м, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое здание – магазин с кадастровым номером № площадью 142,6 кв.м, год завершения строительства 1993, зарегистрировано за ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатором) заключен договор субаренды спорного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципальной собственности г.Владивостока проведено обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что по адресу: <адрес> размещено одноэтажное здание магазина из кирпича площадью около 165,1+/-4,5 кв.м, имеющее признаки капитальности, эксплуатируется более пяти лет; вид разрешенного использования участка с кадастровым номером № – «для размещения магазина розничной торговли». Часть магазина площадью около 124,1+/-3,9 кв.м размещена на землях, государственная собственность в отношении которых не разграничена, права не оформлены, на государственном кадастровом учете не состоящих; часть объекта площадью около 41,0+/-2,2 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Права на земельный участок не оформлены. Лица, использующие здание, не установлены; усматриваются признаки самовольного занятия земельных участков лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок.

МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило начальнику УМС г.Владивостока о том, что в результате выезда инженера-геодезиста МКУ «КРЗН» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для размещения магазина розничной торговли (прочей) площадью 41 кв.м, установлено: здание-магазин с кадастровым номером № (без границ), расположенное по адресу: <адрес>, площадь 142,6 кв.м согласно сведениям ЕГРН, фактическая площадь застройки составляет 142,6 кв.м; часть здания находится в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 42 кв.м, другая часть здания находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 126 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14о и ИП ФИО15 заключен договор аренды №1 на спорное жилое помещение.

ППК «Роскадастр» на заявление ФИО14 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что объект недвижимости с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в результате передачи сведений из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю путем электронного документооборота; сведения о документе-основании для постановки на кадастровый учет в Филиале отсутствуют; с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав заявителем был представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Комитет РФ по муниципальному хозяйству Администрации г.Владивостока.

Согласно ответу КГКУ «УЗИ» от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответ по запросу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю»; по результатам рассмотрения заявления ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждением подготовлен о направлен в адрес заявителя ответ, содержащий справку о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости на территории муниципального(ых) образования(ий) Приморского края (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта, выданного Комитетом Российской Федерации по муниципальному хозяйству Администрация города Владивостока, Владивостокское городское бюро технической инвентаризации на здание магазин лит.А (<адрес>), инвентарный №, следует, что указанное здание имеет площадь 142,6 кв.м, указан год постройки – 1993, дата внесения записей в технический паспорт – ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи исполнителя – ФИО7, проверившего лица – ФИО8, начальника бюро – ФИО9.

В материалы дела также представлен технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отделение №1 на здание нежилое по адресу: <адрес> (инвентарный номер №, составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому застроенная площадь участка – 165,2 кв.м, площадь здания – 165,2 кв.м, общая площадь – 142,6 кв.м, год постройки – 1993, указаны исполнителем – ФИО10, проверил – ФИО8, принял – ФИО9, подписи указанных лиц отсутствуют. Данный паспорт представлен ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в копии, содержит штамп о соответствии копии оригиналу документа.

В выводах акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что характеристики нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в части его конфигурации, архитектурно-планировочного решения, конструктивной схемы, составу и классификации конструктивных элементов полностью соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, все несущие конструкции имеют сохранность 100% с износом до 30%; характеристики здания в части габаритных размеров полностью соответствуют характеристикам здания, отображенным в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в рамках текущего ремонта произведена замена оконных и дверных конструкций (причина: износ окон и дверей), а также выполнена внутренняя планировка помещений (между помещением № и помещением № выполнена частичная разборка не несущей перегородки с объединением части помещения № (коридор) и помещения № (кабинет)), которые не привели к изменению габаритных размеров исследуемого объекта.

Данные выводы подтверждаются фактическим осмотром на объекте исследования: стены, ж/б фундамент, кровля в процессе эксплуатации не были заменены, демонтированы, перестроены и т.д.; износ конструкций составляет до 30%, что при эксплуатационном периоде в 28 лет (1993-2022 данные технического паспорта) соответствует нормативным значениям физического износа для гражданских зданий общественного назначения.

Какие-либо изменения размеров здания, несущих и ограждающих конструкций не обнаружены, следовательно, габаритные размеры здания не были изменены и соответствуют габаритным размерам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Натурно определено, что контуры (границы) объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом погрешности совпадают.

Установлено, что в период эксплуатации объекта исследования с 1993 по 2022 не произошло изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта; не произошло изменение функционального назначения здания в целом (переустройство всего здания (большей его части); не произошло изменение функционального назначения здания в целом (переустройство всего здания (большей его части); не произошло принципиальное повышение уровня инженерной оснащенности здания; не произошло изменения условий эксплуатации; не произошло улучшение архитектурной выразительности здания, следовательно, устройство внутренних перегородок, замена оконного и дверного заполнения проемов в нежилом здании Магазин (лит.А) по адресу: <адрес>, не являются реконструкцией, а являются работами текущего характера, выполненные с целью восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа и дальнейшей эксплуатации объекта.

Согласно выводам инженерно-геодезической и кадастровой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым номером № возможно была установлена с ошибкой в координатах, так как работы по межеванию проводились без проведения геодезических работ на местности по установлению границ, то есть, если бы работы по межеванию в отношении земельного участка проводились в 2002 году, то граница земельного участка не была бы установлена согласно действующему законодательству, так как на земельном участке находился объект недвижимости – магазин. Таким образом, есть вероятность кадастровой ошибки в сведениях о координатах углов поворота земельного участка с кадастровым номером №, которая возникла по причине ошибочных данных, отсутствие межевых знаков или инженерно-геодезических изысканий на местности, на основе которых граница земельного участка внесена с ошибкой.

Из проведенного исследования всех предоставленных документов и натурного обследования объекта недвижимости одноэтажного нежилого здания магазин с кадастровым номером № определили местоположение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с определением координат поворотных точек строения. Установили, что граница земельного участка с кадастровым номером № действительно частично пересекает границу объекта недвижимости площадью 41 кв.м, однако появление данного земельного участка предположительно ошибочно в связи с неточностью определения границ земельного участка, которые могут быть недостоверно отражены в ЕГРН.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку ст.222 ГК РФ применяется с 01.01.1995, а к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ), здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Факт осуществления строительства спорного нежилого здания без получения соответствующего разрешения и на земельных участках, право собственности на которые у ответчика отсутствуют, подтвержден материалами дела. Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, подлежит факт строительства спорного нежилого здания до 01.01.1995.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что факт окончания строительства спорного нежилого здания в 1993 году подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о годе постройки – 1993, содержащимися в ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 25:28:030017:599.

Из ответа нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данным из реестровых книг архива нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО3 договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверялся. Однако договор купли-продажи по указанному основанию не может быть оценен как недопустимое доказательство, поскольку принадлежность подписи нотариуса в договоре истцами не оспорена, договор недействительным не признан, доказательств того, что указанный договор ДД.ММ.ГГГГ не заключался, стороной истца не представлено.

Ссылка стороны истца на то, что технические паспорта, имеющиеся в материалах дела, не являются надлежащими доказательствами, так как не имеют печатей и подписей, составлены с ошибками, сама по себе не доказывает, что здание не существовало.

Тот факт, что инвентарное дело объекта государственного технического учета и технической инвентаризации (магазин), расположенного по адресу: <адрес>, на хранение в КГКУ «УЗИ» по актам приема-передачи от АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю не передавалось; в реестровых книгах о праве собственности на объекты капитального строительства, помещения, переданных на хранение в КГКУ «УЗИ» по актам приема-передачи от АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, запись о праве собственности на объект недвижимости (магазин), расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует; не свидетельствует об отсутствии спорного объекта, поскольку информация о нем в БТИ имелась: в материалах дела имеется ответ начальника городского БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО18 о том, что документы на земельный участок по адресу: <адрес> в материалах инвентарного дела № отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден довод ответчика о том, что спорный объект был построен в 1993 году, в связи с чем оснований для применения правовой нормы, предусмотренной ст.222 ГК РФ, и удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации г.Владивостока, Управления градостроительства администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока к ФИО14 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности, прекращении права собственности, исключении сведений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023