Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Территориальному управлению Росимущества по Волгоградской области, ПАО АКБ «Новация» и ООО «Мобитэк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Территориальному управлению Росимущества по <адрес> об освобождении имущества от ареста, указав, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3 постановлением Центрального районного суда <адрес> от <дата> был наложен арест на принадлежащие обвиняемому объекты недвижимости с кадастровыми номерами № Следствие по уголовному делу завершилось обвинительным приговором Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> (уловное дело №№) в отношении ФИО2 При этом арест, наложенный на имущество ФИО2, сохранён в целях исполнения приговора в части гражданского иска. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. По результатам проведения финансовым управляющим публичных торгов по реализации имущества должника ФИО2 <дата> с ФИО1 был заключен договор купли-продажи лота № имущественного комплекса в составе 89 позиций на общую сумму 5 863 456 рублей. Денежные средства внесены ФИО1 в полном объеме. Документы были переданы для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий по <адрес> принято решение о приостановлении государственной регистрации прав по причине наличия в ЕГРН записи об ограничении прав в виде ареста в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом договора до устранения причин, послуживших основанием приостановления. В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО2 указанное имущество с кадастровыми номерами № в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественным доказательством по делу не признавалось. <дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ф6 окончены исполнительные производства №-ИП (по исполнительному листу № ФС №) и №-ИП (по исполнительному листу № ФС №) в связи с тем, что Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №№ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. После вынесения приговора прошло уже более 1 года, при таких обстоятельствах сохранение ареста на имущество лица, признанного банкротом по решению Арбитражного суда и после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечающее конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивающее гарантии охраны собственности законом и гарантии судебной защиты, что противоречит Конституции РФ.

Истец просит освободить от ареста объекты недвижимого имущества: здание с кадастровым номером объекта №, площадью 18,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание, с кадастровым номером объекта №, площадью 63,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р-н <адрес>; здание, с кадастровым номером объекта №, площадью 127,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; здание, с кадастровым номером объекта №, площадью 28,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; здание, с кадастровым номером объекта №, площадью 127,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; здание, с кадастровым номером объекта №, площадью 89,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание, с кадастровым номером объекта №, площадью 22,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание, с кадастровым номером объекта №, площадью 116,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание, с кадастровым номером объекта №, площадью 308,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание, с кадастровым номером объекта №, площадью 252,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание, с кадастровым номером объекта №, площадью 61,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером объекта № площадью 78 389 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5-6, л.д. 50-51).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО АКБ «Новация» и ООО «Мобитэк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковое требование поддержал, изложил доводы, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление об удовлетворении требований истца.

Представители ответчиков - Территориального управления Росимущества по <адрес>, ПАО АКБ «Новация», ООО «Мобитэк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО «Мобитэк» в представленном письменном заявлении просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений не представил.

Финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании прокурор Сормова Р.В., действующая на основании доверенности от имени и в интересах прокуратуры <адрес>, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не возражала против удовлетворения искового требования Ф1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно статье 115 УПК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Часть 2 статьи 442 ГПК не содержит ограничений для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

В соответствии с положениями абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от <дата> N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" определено, что норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое недвижимое имущество, а именно: здание с кадастровым номером объекта №, площадью 18,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание, с кадастровым номером объекта №, площадью 63,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание, с кадастровым номером объекта №, площадью 127,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание, с кадастровым номером объекта №, площадью 28,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание, с кадастровым номером объекта №, площадью 127,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р-н <адрес>; здание, с кадастровым номером объекта №, площадью 89,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; здание, с кадастровым номером объекта №, площадью 22,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание, с кадастровым номером объекта №, площадью 116,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание, с кадастровым номером объекта №, площадью 308,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание, с кадастровым номером объекта №, площадью 252,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание, с кадастровым номером объекта №, площадью 61,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером объекта № площадью 78 389 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2 (Выписки из ЕГРН т.1 л.д.152-187). Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН право собственности на каждый вышеуказанный объект за ФИО3 зарегистрировано <дата>.

Указанное имущество находится в залоге по договору залога от <дата>, что подтверждается как сведениями, содержащимися в ЕГРН, так и копией договора, согласно которому залогодержателем является ООО «Мобитэк». Срок действия залога с <дата> до полного прекращения обязательств по договору поставки нефти №/жд от <дата>, заключенному между ООО «Мобитэк» и ООО «ЮгРесурс.

Кроме того, на указанное недвижимое имущество имеется зарегистрированное в ЕГРН <дата> ограничение прав (обременение) в виде ареста.

Арест наложен следователем отдела № ГСУ ГУ МВД России по <адрес> <дата> в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от <дата> (т.1 л.д.7-9, 35-36).

Как следует из материалов дела, до наложения ареста на указанное недвижимое имущество, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №№ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина (т.1 л.д.230-231).

<дата> на основании Протокола № о результатах проведения открытых торгов по лоту № (публичное предложение №) от <дата> между финансовым управляющим Ф10, действующим в интересах должника ФИО2, на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу №А12-39190/2018 от <дата>, именуемым «Продавец» с одной стороны и ФИО1, именуемым «Покупатель», с другой стороны, заключен договор купли продажи имущества лот №, в соответствии с которым Продавец передал в собственность, а Покупатель принял в собственность имущественный комплекс, в состав которого вошло оспариваемое недвижимое имущество в виде. Договор содержит условия о цене, порядке и сроке расчетов (т.1 л.д.12-13).

Стороны указанного договора подтверждают, что условия договора купли-продажи исполнены, денежные средства ФИО1 внесены в полном объеме. однако зарегистрировать переход права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не представляется возможным, поскольку на указанные объекты недвижимости наложен арест следователем отдела № ГСУ ГУ МВД России по <адрес> <дата> по уголовному делу № на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от <дата> (т.1 л.д.226).

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159.1, ч.7 ст.159 УК РФ. Арест наложенный органом предварительного расследования на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от <дата> сохранен с целью исполнения приговора, в части удовлетворенных судом исков о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Новация» и ООО «Мобитэк». Оспариваемое имущество вещественными доказательствами по делу не признавалось (т.1 л.д.63-127).

ПАО АКБ «Новация» и ООО «Мобитэк» признаны конкурсными кредиторами ФИО2 (т.1 л.д.236-241).

<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам возбужденные в отношении ФИО2 на основании исполнительных документов, выданных Дзержинским районным судом <адрес> по уголовному делу № исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании в пользу ООО «Мобитэк» и ПАО АКБ «Новация», соответственно, причиненного материального ущерба с должника ФИО2, окончены в связи с признанием должника банкротом. Исполнительные документы направлены финансовому управляющему Ф10 (т.1 л.д.37, 195-213).

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит освободить вышеуказанное недвижимое имущество от ареста, ссылаясь на то, что иного способа защиты своих прав как собственник приобретенного по договору купли-продажи оспариваемого имущества, не имеет.

Суд соглашается с доводами истца о том, что сохранение ареста на имущество лица, признанного несостоятельным (банкротом) – ответчика ФИО2 ограничивает права кредиторов, которые являются одновременно и потерпевшими по уголовному делу (ПАО АКБ «Новация» ООО «Мобитэк») на удовлетворение их требований в рамках дела о банкротстве.

Арест в ходе предварительного следствия на оспариваемое имущество обвиняемого по уголовному делу ФИО2 наложен после признания ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Ф10

При признании обоснованными требований истца о нецелесообразности сохранения ареста, наложенного на оспариваемое имущество по уголовному делу, суд учитывает, что договор купли-продажи имущества от <дата>, заключенный между ФИО1 и конкурсным управляющим Ф10, и действия последнего по проведению публичных торгов по реализации имущества должника, незаконными не признавались, никем не оспаривались.

Принимая во внимание положения абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от <дата> N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также наличие в производстве конкурсного управляющего исполнительных документов, выданных на основании вступившего в законную силу приговора суда в отношении должника ФИО2 о взыскании с последнего в пользу ООО «Мобитэк» и ПАО АКБ «Новация» ущерба, причиненного преступлением, судом представленные возражения ООО «Мобитэк» против удовлетворения иска, основанные на том, что обществом подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> об очередности удовлетворения требований кредиторов, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда от <дата> N 1-П по делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки ФИО8, нормативные положения части третьей статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Таким образом, отказ в снятии ареста на недвижимое имущество ФИО2 приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов, являющихся одновременно потерпевшими по уголовному делу, ни в рамках исполнительного производства, ни в рамках дела о банкротстве.

При установленных судом обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, территориальному управлению Росимущества по <адрес>, АКБ «Новация» и ООО «Мобитэк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного следователем отдела № ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по уголовному делу № на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от <дата> объекты недвижимого имущества:

- здание, с кадастровым номером объекта №, площадью 18,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание, с кадастровым номером объекта №, площадью 63,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание, с кадастровым номером объекта №, площадью 127,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание, с кадастровым номером объекта №, площадью 28,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание, с кадастровым номером объекта №, площадью 127,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание, с кадастровым номером объекта №, площадью 89,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание, с кадастровым номером объекта №, площадью 22,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание, с кадастровым номером объекта №, площадью 116,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание, с кадастровым номером объекта №, площадью 308,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание, с кадастровым номером объекта №, площадью 61,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером объекта № площадью 78 389 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения - 16 декабря 2022 года).

Судья Е.П. Сапарова