УИД 77RS0027-02-2023-001706-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1874/2023 по иску Банка СОЮЗ (АО) к фио Манафали оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 12.07.2021 в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2021 года выпуска, мотивируя требования тем, что в рамках названого договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля, под его залог, на срок до 13.07.2026 под 12% годовых, с последующим увеличение процентной ставки до 13% годовых, однако фио необоснованно уклоняется от принятых на себя обязательств по возврату долга и процентов по кредиту.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела по представленным доказательствам в отсутствие представителя Банка.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дело подлежит рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее, а его неявку неуважительной, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Банком СОЮЗ (АО) и заемщиком фио 12.07.2021был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме сумма на срок 60 мес. под 12 % годовых (с последующим увеличение процентной ставки до 13% годовых) под залог транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2021 года выпуска, цвет белый.

Обязательства по данному договору Банком были исполнены, денежные средства были предоставлены на расчетный счет заемщика, который кредит получил, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

13.12.2022 Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое последним не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.01.2023 составляет сумма, из них задолженность по основному долгу – сумма, по процентам – сумма

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет, ответчиком не представлено.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку в судебном заседании установлены юридически значимые факты о заключении кредитного договора, ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заемщика, размере задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере сумма

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком и фио заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2021 года выпуска, цвет белый.

Таким образом, учитывая содержание условий договора залога и норму ст. 348 ГК РФ, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям ст. 350 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2021 года выпуска подлежат удовлетворению, при этом в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, суд определяет подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка СОЮЗ (АО) к фио Манафали оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио Манафали оглы в пользу Банка СОЮЗ (АО) сумму задолженности сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2021 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 11.05.2023