Судья Улыбин А.С. Дело № 21-312/2023

УИД № 37RS0010-01-2023-001244-68

РЕШЕНИЕ

город Иваново 20 июля 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут по <адрес> у <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с определением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13, ч. 3 ст.12.14, ч. 1 ст. 12.15, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда не приняты во внимание схема ДТП и генеральный план автомобильной дороги общего пользования местного значения г.о. Иваново <адрес>, согласно которым реконструкция дорожного полотна была произведена до рассматриваемого ДТП и имеет разветвления. Указывает, что отсутствие знаков приоритета согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации не дает оснований полагать, что спорный участок дороги не относится к перекресткам. Полагает, что ФИО2 не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым допустила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Отмечает, что в решении судьей указано, что ФИО2 при повороте направо не заняла крайнее левое положение, как того требует п. 8.6 ПДД РФ, что является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также указывает, что судьей не принято во внимание его ходатайство о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения относительно автомобиля «<данные изъяты>», при этом указывает, что его (ФИО1) автомобиль двигался по своей полосе. Кроме того, отмечает, что судьей не учтено его ходатайство о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования п. 8.9 ПДД РФ, предписывающего уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Извещенный о месте и времени рассмотрения инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Явившимся в судебное заседание заявителю жалобы ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

К материалам дела по ходатайству ФИО1 приобщены две фотографии, представленные им, с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Указал, что ФИО2, двигаясь на перекрестке, не уступила дорогу его транспортному средству, которое двигалось справа, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, поскольку, поворачивая направо, не двигалась по правому краю проезжей части. Также отметил, что занос прекращается полной остановкой, а резкое торможение только усугубляет занос. Полагал, что то обстоятельство, что на данный момент сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая состоявшиеся процессуальные акты, вынесенные в отношении нее, законными и обоснованными. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дорога по <адрес> была заснеженной. Перед произошедшим столкновением она двигалась на своем автомобиле на подъём, для обеспечения обзора с учётом ограниченной видимости на данном участке дороги вынуждена была сместиться из крайнего правого положения. Занос её автомобиля произошёл еще до того, как она выехала на поворот.

Выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья районного суда, оставляя определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, исходил из того, что обстоятельства ДТП и действия его участников были учтены инспектором ДПС ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласиться с вышеуказанными выводами не представляется возможным, поскольку такое рассмотрение дела не отвечает предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Исходя из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 20-30 км/ч, в связи с тем, что был спуск, он постоянно притормаживал. За 5-10 метров до поворота он заметил приближающийся слева с включенным правым сигналом поворота автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который смещался вправо относительного его автомобиля. В целях избежания столкновения он сильно нажал на педаль тормоза, после чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 25 км/ч. Приближаясь к повороту направо, она начала снижать скорость, но в связи с тем, что на проезжей части находился рыхлый снег, переднюю часть ее автомобиля стало сносить. Увидев, приближающийся справа автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, она нажала на педаль тормоза еще сильнее в целях избежания столкновения, однако столкновения избежать не удалось.

На схеме места совершения административного правонарушения инспектором ДПС зафиксирована обстановка после ДТП, произведены соответствующие замеры.

Однако, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором ДПС не дана оценка всем обстоятельствам дела, обстоятельствам движения транспортного средства «<данные изъяты>» при приближении к повороту направо, не установлено место нахождения автомобиля «<данные изъяты>» в момент начала осуществления автомобилем «<данные изъяты>» поворота направо.

Изложенное свидетельствует о том, что проведенная сотрудниками ГИБДД проверка по факту ДТП, а также сбор доказательств, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, не произведены в полном объеме.

Выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения являются преждевременными.

В настоящее время истек срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным, определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО1 на указанное определение, изменить, указав основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова